РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключили договор займа № № согласно которого займодавец предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей траншами в пределах лимита сроком до полного исполнения заемщиком своих обязательств, но не более чем 365 дней с начислением процентов в размере 196,28 % годовых. ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью передав ФИО2 денежные средства. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования, по условиям которого передало права требования по договору займа истцу. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 о дне судебного заседания извещалась надлежаще, путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанный в адресной справки, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Рево Технологии» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежаще, возражений по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку по указанным требованиями ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, оно отменено судом, иск оставлен без рассмотрения, истец обратился вновь в порядке искового производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключили договор займа № № согласно которого займодавец предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей траншами в пределах лимита сроком до полного исполнения заемщиком своих обязательств, но не более чем 365 дней с начислением процентов в размере 196,28 % годовых. ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью передав ФИО2 денежные средства. Срок действия договора до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № б/н согласно которому права требования, в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешли к ООО «Нэйва».

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, поскольку положения об уступке права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Нэйва» обратился в мировой суд для взыскания задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Данное ограничение отражено в пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020 (дата заключения договора – 19.06.2021), следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполняла, согласно представленного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по заявлению ФИО2 судебный приказ отменён.

С исковым заявлением истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа, заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено судом, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, следовательно, судебная защита прервала срок давности, после оставления иска без рассмотрения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности подлежит удлинению на сроки нахождения дел в суде, он не течет в период судебной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о выдаче кредита, согласно заявления – лимит кредитования <данные изъяты> рублей, срок возврата 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 196,28%, полная стоимость <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с момента заключения договора до полного исполнения обязательств по займу, полученному Траншами в пределах лимита. Срок возврата Транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Судом установлено, что МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило ответчику сумму кредита перечислением семи траншей:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, ануитентными платежами по 1 225,0 рублей на общую сумму 7 849,0 рублей; комиссии за доп.услуги 499,0 рублей,

2. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 380,0 рублей на 10 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, ануитентными платежами по 2 045,0 рублей на общую сумму 21 200 рублей; комиссии за доп.услуги 750,0 рублей,

3. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,0 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, ануитентными платежами по 1 018,34 рублей на общую сумму 6 609,0 рублей; комиссии за доп.услуги 499,0 рублей,

4. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 969,0 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, ануитентными платежами по 1 783,30 рублей на общую сумму 11 199,0 рублей; комиссии за доп.услуги 499,0 рублей,

5. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,0 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, ануитентными платежами по 1 056,67 рублей на общую сумму 6 839,00 рублей; комиссии за доп.услуги 499,0 рублей,

6. Заявление о подписке на пакет Мокка о предоставлении траншей ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,60 на три месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 50,31 рублей;

7. Заявление о подписке на пакет Мокка о предоставлении траншей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420,0 на три месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 934,97 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата до ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора уступки, ответчиком не производилась, документов ответчик не предоставила, следовательно, размер основного долга составляет: 43 688,60 рублей, иных перечислений не имеется, следовательно, сумма основного долга указанная истцом в размере 44 826,60 рублей, не подтверждена перечислениями, суд полагает, что сумма основного долга состоит из перечисленных траншей, составляет 43 688,60 рублей. По каждому из траншей предусмотрены комиссии за дополнительные услуги, которые не входят ни в размер процентов, ни в сумму основного долга, истцом ко взысканию не заявлены.

Поскольку истцом расчет суммы не представлен, судом расчет производится самостоятельно, исходя из предоставленных документов, в соответствии с условиями каждого из траншей, с даты, следующей за датой последнего платежа на дату заключения договора переуступки – на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по суммам процентов по каждому траншу составляет:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 331 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 1 019,0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 331 : 365 х 349 х 60,264% = 3 648,07 рублей; всего процентов 4 667,07 рублей

2. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 380,0 рублей на 10 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 4 070,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 380 : 365 х 197 х 49,091% = 4 391,93 рублей, всего процентов 8 461,93 рублей

3. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,0 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 834,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 276 : 365 х 349 х 60,580% = 3 056,09 рублей; всего процентов 3 890,09 рублей

4. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 969,0 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 1 731,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 969,0 : 365 х 328 х 61,431% = 4 951,22 рублей ; всего процентов 6 682,22 рублей

5. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,0 рублей на 6 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 1 064 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 276 : 365 х 335 х 60,174 % = 2 913,84 рублей; всего процентов 3 977,84 рублей

6. Заявление о подписке на пакет Мокка о предоставлении траншей ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,60 на три месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 13,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 36,60 : 365 х 385 х 193% = 74,51 рублей; всего процентов 88,22 рублей

7. Заявление о подписке на пакет Мокка о предоставлении траншей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420,0 на три месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 514,67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 420 : 365 х 385 х 193% = 2 890,77 рублей, всего процентов 3 405,44 рублей.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда на дату переуступки составляет 31 172,81 рублей, при этом сумма процентов в справке истца составляет 30 547,91 рублей, иной суммы процентов истцом не заявлено, и, поскольку сумма в иске менее расчета суда, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ – 8 035,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 218,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 653,34 рубля, итого 23 907,49 рублей, оплаченные суммы в порядке ст. 219 ГК РФ подлежат зачету в размер процентов, задолженность по процентам составляет 6 640,42 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в размере по расчету суда в сумме <данные изъяты> рубля - основной долг 43 <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Судом произведен расчет, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 000,00 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, код-подразделения 240-014) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

Судья ФИО7