Решение по делу № 2-332/2023 от 08.06.2023 - о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата был расторгнут брак между ним и ФИО4

В распоряжении их семьи находился автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN №, государственный регистрационный знак №

При решении вопроса о разделе совместного имущества ФИО4 заявила, что автомобиль оформлен на ее маму ФИО3 и не подлежит разделу.

Однако они не хотели продавать автомобиль, поскольку у них не было финансовой возможности заменить его. Автомобиль фактически никогда не выбывал из его владения и владения ФИО4

В договоре купли-продажи указана сумма автомобиля в размере 150 000 руб., которую ФИО3 их семье не платила. Рыночная стоимость автомобиля значительно занижена.

При этом истец указал, что при покупке автомобиля за 770 000 руб. у него было 100 000 руб., а остальные денежные средства добавил его отец.

Полагает, что совершена мнимая сделка, поскольку фактически автомобиль не перешел во владение ФИО3, а действия ФИО4 направлены на отчуждение транспортного средства, были совершены исключительно в интересах самой ФИО4

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата; прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; признать право собственности на автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN № за ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 764 300 руб., что значительно превышает размер суммы, за которую был продан автомобиль.

Действия ответчика были направлены на вывод имущества из состава семейного имущества.

Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, указав, что сделка по продаже автомобиля не является фиктивной, фактически сумма за продажу автомобиля была оплачена, вырученные от продажи денежные средства в размере 150 000 руб. пошли на погашение долгов семьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д. 14).

Сведений о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено, требований таких сторонами не заявлено.

В период брака сторонами было приобретен автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN №, дата выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д. 56).

Также в период брака, дата вышеуказанный автомобиль был продан по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО3, приходящейся ей матерью (л.д. 40).

По данным карточки учета транспортного средства автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN №, дата выпуска, поставлен на учет РЭО ГИБДД ОМВД по г. Нягани на имя ФИО3 дата (л.д. 28).

Истец, просит признать указанный договор недействительным, полагая сделку мнимой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, признается ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, сам истец указал, что супругами обсуждался вопрос по продаже ближайшим родственникам автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, для возможности получения мер социальной поддержки.

Имеющийся также в семье автомобиль Лада Гранта была в нерабочем состоянии и снять ее с регистрационного учета было проблематично.

Довод участвующего в судебном заседании дата представителя истца – адвоката Тешко А.Ф. о том, что между супругами обсуждался вопрос о продаже автомобиля Лада Гранта, а в иске ошибочно написано о том, что супруги обсуждали продажу автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, поскольку адвокат при составлении иска не поняла своего доверителя о каком автомобиле идет речь, суд отклоняет, поскольку иск подписан непосредственно истцом.

Данные в судебном заседании пояснения свидетелей, являющихся родителями истца, о том, что сын высказывал намерение о продаже именно автомобиля Лада Гранта, не отрицает сведений, указанных в иске об обсуждении между супругами продажи автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, при котором родители истца не присутствовали.

Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что после продажи автомобиля супруги в дата на машине марки GEELY EMGRAND Х7 NEW совместно ездили отдыхать в отпуск, истец включен в страховку на право управления данным транспортным средством, оплата страховки произведена с карты ФИО2, истец осуществлял ремонт автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, осознавал и имел намерение на продажу спорного автомобиля.

Ссылка истца относительно отсутствия его согласия на совершение спорной сделки не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как пояснила ответчик ФИО3, у ее дочери ФИО4 имелась генеральная доверенность от супруга.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дата ФИО4 осуществляла сделку по продаже автомобиля от имени супруга ФИО2 на основании доверенности № от дата.

Истцом данный факт не оспорен, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о недействительности данной доверенности им не представлено.

Достоверно и неопровержимо подтверждающих доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно об осведомленности ФИО3, что ФИО2 возражает против продажи спорного автомобиля, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется.

Истиц полагает, что сделка по продаже автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW является мнимой, поскольку после его покупки ответчик ФИО3 им не пользовалась, машина фактически находится в пользовании ее дочери ФИО4 Также, что автомобиль был продан по формальной цене - за 150 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, определенной по результатам оценки в размере 764 300 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Предоставление собственником в пользование автомобиля иным лицам согласуется с положениями ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания сделки мнимой.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании названных норм права суд критически относится к утверждению истца о продаже спорного автомобиля по заниженной стоимости, поскольку его цена была согласована сторонами.

Как поясняла ответчик ФИО4, получив от матери денежные средства в размере 150 000 руб., она сразу же раздала долги сумьи.

Опрошенная в судебном заседании дата свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО4 была должна ей деньги.

В дата ответчики приехали к ней на работу, где в присутствии свидетеля была написана расписка о получении ФИО4 денежных средств за продажу автомобиля. В присутствии свидетеля ФИО3 передала ФИО4 деньги купными купюрами в размере 150 000 руб., из которых ФИО4 сразу вернула долг свидетелю в размере 45 000 руб.

Таким образом, факт передачи денег за продажу автомобиля нашел свое подтверждение, что опровергает доводы истца о том, что ФИО3 фактически денежные средства за автомобиль не платила.

При этом суд полагает отметить, что и истец ФИО2 и ответчик ФИО4 поясняли о наличии в их семье долговых обязательств перед ФИО3, третьими лицами, а также по оплате коммунальных услуг. Вырученные от продажи денежные средства пошли на оплату долговых обязательств, возникших в период брака у супругов, то есть на нужды семьи.

На дату заключения спорного договора купли-продажи автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов, был продан в период брака, то есть по обоюдному согласию супругов.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным договора купли-продажи от дата автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки по договору купли-продажи от дата автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 NEW, VIN №, заключенной между ФИО4 и ФИО3, недействительной, остальные требования истца о применении последствий недействительности сделки, аннулирования государственной регистрации автомобиля, прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, а также признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО2 удовлетворению не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.06.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова