УИД № 30RS0005-01-2023-002730-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У243СР799, застрахованному на момент аварии в адрес по полюсу № 0760W/046/Е00668/22. Виновником аварии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В121КС30, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0253489216. Владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У243СР799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца адрес, ответчик в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие истца, а также возражения ответчика на исковое заявление, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У243СР799, застрахованному на момент аварии в адрес по полюсу № 0760W/046/Е00668/22.

Виновником аварии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В121КС30, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0253489216.

Владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У243СР799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из возражений на иск, ответчик не согласен с протоколом серии 99ББ № 11985699 составленным после ДТП от 31.10.2022 года, поскольку протокол не содержит достоверных сведений о месте аварии. Также ФИО1, до настоящего времени к административной ответственности не привлечен. Кроме того, ответчик полагает, что сумма ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У243СР799 завышена, а также в заказ-наряда включены повреждения, перечень которых отсутствует в протоколе от 31.10.2022 года.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Вопреки доводам ответчика о завышенном размере ущерба, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

К доводу ответчика о потере сознания в момент управления ТС, в результате чего произошло ДТП, суд относится критически, поскольку на ответчика в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ возлагалось обязанность проявить особое внимание к оценке состояния своего здоровья перед началом использования источника повышенной опасности - автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный довод не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, не привлечение ответчика к административной ответственности, вызвано прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2025 года.

Судья фио