УИД 77RS0006-02-2021-011804-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/22 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2021 около 07 час. 45 мин. водитель фио управлял автомобилем марки марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, двигался по адрес на 454 км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащим фио В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 19.05.2021 старшим следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи со смертью последнего. Согласно материалам дела, на момент ДТП фио исполнял служебные обязанности, будучи трудоустроенным в адрес, которое являлось арендатором автомобиля марка автомобиля Патриот. На момент ДТП, транспортное средство виновника ДТП было застраховано в адрес. Обратившись в адрес, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта МЭАЦ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен; признана полная гибель транспортного средства. По состоянию на дату ДТП, стоимость транспортного средства составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма 26.08.2021 истец и адрес заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно которому было произведено страховое возмещение в размере сумма Размер невыплаченного убытка, за вычетом годных остатков, составил сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2021 около 07 час. 45 мин. водитель фио управлял автомобилем марки марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, двигался по адрес на 454 км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащим фио В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

19.05.2021 старшим следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи со смертью последнего.

Согласно материалам дела, на момент ДТП фио исполнял служебные обязанности, будучи трудоустроенным в адрес, которое являлось арендатором автомобиля марка автомобиля Патриот.

На момент ДТП, транспортное средство виновника ДТП было застраховано в адрес.

Обратившись в адрес, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта МЭАЦ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен; признана полная гибель транспортного средства.

По состоянию на дату ДТП, стоимость транспортного средства составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма

26.08.2021 истец и адрес заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно которому было произведено страховое возмещение в размере сумма Размер невыплаченного убытка, за вычетом годных остатков, составил сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 06 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская