Дело №2-562/2022

78RS0005-01-2021-005517-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИПК «Электрон» о взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершения определенных действий, о запрете использования изображения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «НИПК «Электрон» о о взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершения определенных действий, о запрете использования изображения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, ФИО1, с 28 мая 2002 года по 09 января 2017 года являлась работником АО «НИПК «Электрон» (Ответчик) на должности инженера по тестированию на основании трудового договора и приказа №-к от 24.05.2002 года. 14 апреля 2008 года Истец была переведена на должность ведущего инженера по внедрению и сопровождению рентген-диагностических комплексов на основании приказа №-к от 14.04.2008 г. В трудовые обязанности Истца входило тестирование и сопровождения программного обеспечения «ЭОС», предназначенного для функционирования устройств рутинной рентгенографической диагностики, а также развитие и совершенствование данного программного продукта. По объективным причинам, в связи с тем, что Истец больше не работает в организации Ответчика, а также в связи с тем, что Ответчик при увольнении Истца Истцу не выдал документы, связанные с работой, в связи с тем, что оригинал трудового договора Истца и Ответчика утрачен Истцом, должностная инструкция Истца Истцу никогда не предоставлялась в копии предоставлена Ответчиком, приказ о приеме на работу Истца в организацию Ответчика является внутренним документом Ответчика, Истец не имеет возможности предоставить в доказательство своих доводов трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую должность. Устройства рутинной рентгенографической диагностики зарегистрированы как в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878), номера реестровых записей РЭ№ «Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Т», рЭ-2478/20 «Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Ф» от ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом является открытой, опубликована в сети Интернет по адресу <адрес> содержится в файле Единого реестра, размещенном в сети Интернет по адресу <адрес>, номера строк файла 2481 и 2482 соответственно. В период с 28 мая 2002 г. по 30 декабря 2016 г. Истец принимала участие в производстве вышеуказанного оборудования с предустановленным на нем программным обеспечением «ЭОС». При этом Истец по указанию своего непосредственного руководителя ФИО2 принимала участие в фотосъемке, проводимой в целях отработки возможностей оборудования. Фотосъемка проводилась при участии ведущего инженера отдела разработок ФИО3, врача-эксперта и фотографа <данные изъяты> для: выработки рекомендаций по работе с возможностями аппарата на местах для сотрудников отдела разработки, разработки дизайнером конструкторского отдела <данные изъяты> на основе сделанных фотографий 3D аватара - деперсонализированного анимационного изображения человеческой фигуры без признаков пола - для применения в программном обеспечении рентгенодиагностического оборудования Ответчика. Съемка проводилась также и на территории завода-производителя в сборочном цеху, в целях минимизации остановки работы аппарата в лечебном учреждении. Участие в фотосъемке, позирование и иные аналогичные действия не входили в состав трудовых обязанностей Истца, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией ведущего инженера по внедрению и сопровождению рентгенодиагностических комплексов. В результате фотосъемки были получены фотоснимки с изображением Истца. По заверениям работодателя - представителя работодателя <данные изъяты> (ведущий инженер), фотоснимки предназначались для подготовки макета инструкции к оборудованию для внутреннего пользования и не должны были публиковаться. Согласия на опубликование фотоснимков со своим изображением и какое-либо их использование, кроме как для внутреннего пользования. Истец Ответчику не давала. Между тем, 09.01.2021 г. Истцу стало известно, что на сайте Ответчика по адресу <адрес> в открытом доступе опубликованы фотографии с изображением Истца, где Истец располагается на горизонтальной части рентгенографического аппарата в разных позициях (всего 3 фотографии). Факт опубликования и размещения Ответчиком фотографий с изображением Истца в открытом доступе в сети Интернет подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 17 марта 2021 года, составленный по заявлению Истца <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, (зарегистрирован в реестре за № №. Истцу также стало известно, что изображения Истца используются не только на сайте Ответчика, но |и в составе программного обеспечения <адрес>» (разработанного работниками Истца и (правообладателем в отношении которого является Истец) необходимого для функционирования ренген-диагностических устройств, которое в составе поставляемого оборудования реализуется ответчиком третьим лицам. По объективным причинам, в связи с тем, что Истец больше не работает в организации Ответчика, а также в связи с тем, что программное обеспечение, его содержание являются коммерческой тайной Ответчика, Истец не имеет возможности предоставить точные сведения: о том, что изображение Истца используется в составе программного обеспечения <данные изъяты>», разработанного Ответчиком, поставляемого третьим лицам - лечебно-медицинским учреждениям - в составе рентген-диагностического оборудования Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Т, Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Ф, Флюорограф цифровой (ФЦ), аппарат рентгеновский цифровой (АРЦ) и палатный аппарат, о точном количестве фактов реализации оборудования Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Т, Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Ф, Флюорограф цифровой (ФЦ), аппарат рентгеновский цифровой (АРЦ) и палатный аппарат с программным обеспечением, содержащим изображения Истца. Действия Ответчика по обнародованию и дальнейшему использованию изображений Истца без согласия Истца являются нарушением прав Истца на охрану изображения и причинили Истцу моральный вред. Моральный вред, причиненный Истцу Ответчиком, Истец оценивает в № рублей. Просит взыскать с Ответчика - АО «НИПК «Электрон» в пользу Истца - ФИО1 - моральный вред в размере № рублей, обязать Ответчика - АО «НИПК «Электрон» удалить изображения Истца - ФИО1, размещенные на сайте Ответчика www.electronxray.com - с сайта Ответчика, запретить Ответчику дальнейшее распространение изображений Истца - ФИО1, размещенных на сайте Ответчика <адрес>, запретить Ответчику дальнейшее использование изображений Истца - ФИО1, в составе программного обеспечения <адрес> необходимого для функционирования рентген-диагностического оборудования Ответчика Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Т, Система универсальная рентгеновская (СУР) в исполнении: СУР-Ф, Флюорограф цифровой (ФЦ), аппарат рентгеновский цифровой (АРЦ) и палатный аппарат.

Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с Ответчика - ЗАО НИПК «Электрон» в пользу Истца - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, за использование изображений Истца без согласия Истца на сайте Ответчика, а также при создании программного обеспечения и эксплуатационной документации, необходимой для использования рентгенографических комплексов СУР (СУР-Т, СУР-Ф), АРЦ, ФЦ (и иных) производства Ответчика, запретить Ответчику дальнейшее распространение и использование изображений Истца в сети «Интернет», а также в составе любого программного обеспечения или любой документации, предназначенных для использования и эксплуатации оборудования, производимого Ответчиком.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт использования изображения ФИО1 указанными истцом способами оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчика, вместе с тем факт использования изображения ФИО1 подтвержден материалами дела.

В период проведения фотосьемки ФИО1 на основании трудового договора, работала организации ответчика.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно пункта 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается,

Вопреки доводам истца об отсутствии согласия истца на произведение фото, а также его свободу использования стороной Ответчика по своему усмотрению, оснований для вывода о том, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

На представленном снимке запечатленное на нем лицо позировало открыто, добровольно, принимая специальную позу перед объективом фотоаппарата, позволив фотографу выбрать ракурс и место съемки, при этом истец не уклонялся от объектива фотоаппарата. Соответственно, позируя перед камерой, истец конклюдентными действиями, своим поведением выразил волеизъявление на получение снимков и их использование ответчиком, заведомо зная о том, что автор снимка является сотрудником ответчика. При этом, действий, которые бы свидетельствовали о запрете обнародования и использования фотоснимков, ФИО1 не совершала. Съемка производилась с согласия лица.

При этом, устанавливая характер работы истца и фактическое содержание её трудовых обязанностей, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО1 по своему желанию принимала участие в фотосъемке.

Участие в фотосъемках, по мнению суда, во взаимосвязи с иными доказательствами достоверно подтверждает добровольное согласие истца на участие в фотосъемки, и может рассматриваться как конклюдентные действия, выражающие согласие истца с использованием его изображения ответчиком в коммерческих целях.

При этом истец подтвердил, что участие в фотосъемках осуществлялось в основное рабочее время, за которое истцу начислялась заработная плата. Таким образом, эти действия признавалось обеими сторонами исполнением трудовых обязанностей истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу с выводу о том, что фактически ФИО1 позировала за плату.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

По мнению суда, доводы истца о том, что при её участии в съемках оговаривался только при условии ретуши лица модели, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Суд полагает необходимым указать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, в действиях истца, который в период трудовых отношений с ответчиком добровольно принял участие в съемках фотоматериалов и не мог не осознавать, что это необходимо работодателю, для использования, в том числе программного обеспечения, а в настоящее время заявил требования о запрете использования его изображения, что предполагает невозможность дальнейшего использования как этих фотоматериалов, так и изъятие из оборота большого количества печатной продукции и должно повлечь причинение значительных убытков ответчику, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Однако заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о запрете использования его изображения, мотивированное неправомерностью такого использования, не может быть приравнено к отзыву ранее данного согласия, что противоречило бы основанию иска. К тому же, по смыслу приведенного разъяснения, право на отзыв ранее данного согласия осуществляется во внесудебном порядке, и лишь в случае его нарушения (отказа в его реализации) оно может быть защищено путем предъявления иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НИПК «Электрон» о взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершения определенных действий, о запрете использования изображения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022 года