№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 0 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находившейся в <адрес>, возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» банковской карты MIR CLASSIC SOCIAL №, оформленном на имя ФИО1 в головном отделении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 559055/1839, которую в вышеуказанный период времени ей передал сын ФИО1 – ФИО2, который попросил совершить однократную покупку спиртного и продуктов питания для дальнейшего совместного употребления.

Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, а именно, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, находясь в помещении магазина № «Усть-Куломское СПО», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что данная карта и находящиеся на ее счете денежные средства ей не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета осуществила в указанном магазине покупку товара в 19 часов 35 минут на сумму 945 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 66 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 305 рублей, в 19 часов 38 минут на сумму 600 рублей, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитила со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 1916 рублей, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8 в период времени с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина № «Усть-Куломское СПО», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, осознавая, что данная карта и находящиеся на ее счете денежные средства ей не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета осуществила в указанном магазине покупку товара ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты на сумму 698 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут на сумму 984 рубля, в 9 часов 28 минут на сумму 149 рублей, в 14 часов 18 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 21 минуту на сумму 945 рублей, в 14 часов 21 минуту на сумму 696 рублей 85 копеек, в 14 часов 22 минуты на сумму 200 рублей, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитила со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 4572 рубля 85 копеек, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8 в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанная карта и находящиеся на ее счете денежные средства ей не принадлежат, передала банковскую карту ФИО1 своей дочери ФИО2, разрешив ей совершить покупку с ее использованием. После чего ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, находясь в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета осуществила в указанном магазине покупку товара ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на сумму 140 рублей. Тем самым ФИО8 тайно, умышленно, с корыстной целью похитила со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 140 рублей, принадлежащие ФИО1

Всего в период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, осознавая противоправность своих действий, похитила со счета № ПАО «Сбербанк России» банковской карты MIR CLASSIC SOCIAL №, оформленной на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 6628 рублей 85 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым ФИО8 причинила своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО8, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО4 и своей дочерью пошла в гости к знакомому, где распивала спиртные напитки. Мужчину звали ФИО2. Также в этом доме находилась женщина по имени ФИО7. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 дал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин и приобрели спиртное. Она со своей дочерью и ФИО4 пошли в магазин «Усть-Куломского СПО» №. Пока они шли туда, ФИО4 отдала ей свою банковскую карту ФИО2. Когда они пришли в магазин, то приобрели продукты питания и спиртное. До приобретения данных предметов решила не относить их домой к ФИО2 и не отдавать ему банковскую карту, а пойти домой к ФИО4 Полагала, что ФИО2 не вспомнит про карту, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку покупка вышла на большую сумму, а пин-код карты она не знала, разбила покупку на две части. Затем вместе направились домой к ФИО4 Через некоторое время в тот же день в магазине «Усть-Куломское СПО» № приобрела две бутылки водки марки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л каждая. Использовала при этом банковскую карту ФИО2. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ со своей дочкой пошла в магазин «Усть-Куломское СПО» №, где приобрела продукты питания, спиртное и сладости для дочери. Покупку вновь разбила на несколько частей. Понимала, что ФИО2 не давал ей разрешения тратить с карты денежные средства. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пошла с дочерью в тот же магазин, где потратила с банковской карты сумму около 2000 рублей, также разбив покупку на несколько частей, расплатилась при этом картой ФИО2. Затем пошла в дом к ФИО4, где распивала спиртное. Там ее дочь Татьяна попросила у нее банковскую карту, принадлежащую ФИО2, чтобы сходить в магазин и приобрести что-нибудь. Дала ей эту карту, при этом Татьяна не понимала, что денежные средства на карте ей (ФИО8) не принадлежат. Когда Татьяна вернулась, то принесла с собой какое-то зеркало. Свою вину в совершенном деянии признает, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 152-153).

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что ФИО8 при помощи банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, осуществила покупку в магазинах «Усть-Куломского СПО» на общую сумму 6628 рублей 85 копеек, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 4).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 она проживает совместно с сыном ФИО2 и ФИО7 Пенсию она получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Так как она почти не передвигается, банковскую карту отдала своему сыну ФИО2, разрешила пользоваться ее картой только своему сыну. Размер ее пенсии составляет около 30 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, при этом ее банковская карта находилась у ее сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сын совершил последнюю покупку в магазине «Пятерочка» в 17 часов 6 минут, после чего более в тот день в магазин не ходил. Все дальнейшие покупки с карты до того момента, как на ней закончились денежные средства, были совершены незаконно. Сумма в размере 6628 рублей 85 копеек является для нее значительной, так как она является пенсионером, иного источника дохода у нее нет, на ее иждивении находится сын, которые не работает, также она оплачивает коммунальные услуги (л.д. 34-37, 135-138).

Согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2 он проживает совместно с матерью ФИО1 и ФИО7, которая ухаживает за его матерью. ДД.ММ.ГГГГ его мать положили в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла их знакомая ФИО3, с которой пришли две девушки: ФИО4 и ФИО8. С ФИО8 была также ее дочь по имени Татьяна. Все вместе стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного уснул. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО8 с дочерью продолжили находиться на кухне в их доме. Когда проснулся, то ФИО4 и ФИО8 с дочерью в его доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ после пробуждения обнаружил, что из кармана его рубашки пропала банковская карта его матери, об этом сообщил своему племяннику, который позвонил в полицию. Последнюю покупку по карте матери совершил в магазине «Пятерочка» на сумму 7 рублей 49 копеек. Операции с 19:35 ДД.ММ.ГГГГ по 15:30 ДД.ММ.ГГГГ были совершены не им. Допускает тот факт, что мог сам дать карточку матери девушка, но для совершения всего одной покупки и только для приобретения спиртного с целью его совместного употребления, иные покупки он делать не разрешал (л.д. 86-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она работает в магазине «Усть-Куломского СПО» №. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 16 часов до 21 часа. Около 19 часов 30 минут в тот день в магазин пришла девушка в черной куртке с девочкой лет 10-11, с ними также была девушка по имени ФИО4. Не известная ей девушка приобрела водку, пельмени и какие-то сладости на сумму около 1200-1300 рублей. Девушка сказала, что забыла пин-код от карты и попросила разбить покупку на несколько частей. Указанные лица вышли из магазина. Но девушка, которая приобретала продукты и спиртное, зашла вновь и купила две бутылки водки марки «Сыктывкарская», расплатившись при этом той же банковской картой (л.д. 61-62).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО8 и дочерью последней по имени Татьяна пошла вместе домой к мужчине по имени ФИО2, где взрослые лица распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 дал ей банковскую карту и попросил их сходить в магазин и купить 1 бутылку водки и что-то сладкое для Татьяны. Она, ФИО8 и ее дочь Татьяна вместе пошли в магазин «Усть-Куломское СПО», который расположен на <адрес>. По пути в магазин отдала карту, которую ей дал ФИО2, ФИО8, чтобы последняя совершила покупку, так как она (ФИО4) была сильно пьяна. Когда были в магазине, ФИО8 приобрела спиртное и продукты питания, после чего они пошли все вместе к ней (ФИО4) домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Почему они не вернулись домой к ФИО2, не помнит. С ФИО8 не договаривалась совершать хищение денежных средств (л.д. 63-65).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдала добровольно банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 57-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета с номером №. В процессе проведения следственного действия применена фотосъемка (л.д. 66-67).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО1. Было установлено, что в следующие даты и время были осуществлены списания на указанные суммы: ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 35 минут на сумму 945 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 66 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 305 рублей, в 19 часов 38 минут на сумму 600 рублей, в 21 час 34 минуты на сумму 698 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 9 часов 27 минут на сумму 984 рубля, в 9 часов 28 минут на сумму 149 рублей, в 14 часов 18 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 21 минуту на сумму 945 рублей, в 14 часов 21 минуту на сумму 696 рублей 85 копеек, в 14 часов 22 минуты на сумму 200 рублей, в 15 часов 30 минут на сумму 140 рублей. В процессе проведения следственного действия применена фотосъемка (л.д. 81-84).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки у оперуполномоченного ФИО6 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Усть-Куломское СПО» №. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 3 файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Усть-Куломское СПО» №. При просмотре первого файла было установлено, что ФИО8, одетая в черную куртку и темно-синие джинсы, зашла в магазин, подошла к кассе приобрела бутылку вина, приложив к терминалу оплаты банковскую карту, которую затем убрала в карман куртки. При просмотре второго видеофайла было установлено, что ФИО8 в той же одежде зашла в магазин, за ней следом зашел ребенок – девочка. В магазин ФИО8 приобрела пиво, пластиковую бутылку с безалкогольным напитком, мороженое и водку. ФИО8 расплатилась, трижды приложив к терминалу оплаты банковскую карту. В процессе просмотра третьей видеозаписи было установлено, что ФИО8 в той же одежде вместе с ребенком приобрели мороженое, сок и водку, после чего ФИО8 произвела оплату, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. В процессе проведения следственного действия применена фотосъемка (л.д. 97-117).

В процессе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Усть-Куломское СПО» №, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлено наличие полок с продовольственными товарами: продуктами питания, алкогольными напитками. У кассы магазина расположен терминал для оплаты банковскими картами, номер терминала: 00283860. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 119-124).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>. Было установлено, что в зале магазина располагались полки с промышленными товарами: книгами, сувенирами, игрушками и другими товарами. Возле кассы был установлен терминал для оплаты банковскими картами, номер терминала – №. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 125-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Усть-Куломское СПО» №, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлено наличие полок с продовольственными товарами: продуктами питания, алкогольными напитками. У кассы магазина расположен терминал для оплаты банковскими картами, номер терминала: №. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 130-134).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО8, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний, данных ФИО8 в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, где конкретно она находилась ДД.ММ.ГГГГ, как она получила банковскую карту от ФИО2, принадлежащую ФИО1, где конкретно она, используя банковскую карту потерпевшей, приобретала продукты питания и спиртные напитки, как она передала банковскую карту своей дочери, не подозревавшей о том, что денежные средства на карте не принадлежат ФИО8 Кроме того, из показаний ФИО8 следуют сведения о том, что она понимала незаконность своих действий.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления объективно подтверждаются показаниями участников производства по настоящему уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она по состоянию здоровья отдала свою карту своему сыну, которому разрешала пользоваться картой, а впоследствии узнала, что с ее карты были списаны денежные средства; представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, кто именно пришел к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ и распивал там спиртные напитки, что он действительно мог отдать банковскую карту его матери девушкам, с которыми распивал спиртные напитки, но только для совершения одной покупки для совместного распития спиртного в дельнейшем; свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает, приходили две девушки и ребенок, при этом одна девушка дважды совершила покупки в магазине, расплатившись при этом банковской картой; свидетеля ФИО4 о том, что она вместе с ФИО8 распивала спиртные напитки в доме ФИО2, который впоследствии дал ей банковскую карту, которой потом расплачивалась ФИО8

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО1, установлены по итогам осмотра выписки по счету карты потерпевшей.

Проведенными на стадии предварительного расследования осмотрами мест происшествия были установлены адреса магазинов, в которых ФИО8 осуществляла приобретение товаров с использованием банковской карты потерпевшей, а также наличие в данных магазинах терминалов оплаты банковскими картами.

Таким образом, причастность подсудимой к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимая ФИО8, ее защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО8 образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО8, завладев банковской картой потерпевшей, не намереваясь возвращать приобретенное ею потерпевшей либо ее сыну, неоднократно производила покупку товаров денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО8 действовала тайно от потерпевшей и ее сына ФИО2, которые по объективным причинам не могли воспрепятствовать ее действиям.

При этом для квалификации действий виновной не имеет правового значения факт того, что ФИО2 сам передал карту для приобретения спиртного и продуктов питания ФИО8 и ФИО4, так как он, разрешая осуществить только однократную покупку, сделал это для того, чтобы ФИО8 вернулась к нему домой с приобретенным, то есть с целью совместного употребления указанного. ФИО8, осознавая, что не намеревается возвращаться в дом ФИО2, умышленно, тайно похитила денежные средства с банковского счета путем приобретения соответствующих товаров в магазинах, которые она оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 30 000 рублей, иного источника дохода у нее нет, на ее иждивении находится сын, который не работает, также она оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая, что ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание поведение ФИО8 в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 5 малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО8 во время совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО8 суд признает раскаяние ФИО8 в содеянном, признание ею своей вины, состояние здоровья ФИО8, принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу банковской карты, наличие у ФИО8 престарелого отца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе расследования другого уголовного дела при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 сообщила ранее не известные правоохранительным органам сведения о самом факте преступления и о своей причастности к нему (л.д. 24-25). При этом уголовное дело было возбуждено после получения указанного процессуального документа. В судебном заседании ФИО8 добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол допроса ФИО8 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении не приведено данных о том, что ФИО8 в течение всего продолжаемого преступления находилась в таком состоянии. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновной, сведения о степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, привлечения к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не имеется, так как для признания данного обстоятельства отягчающим необходимо, чтобы не достигшее указанного возраста лицо понимало, что совершает незаконные действия, однако дочь ФИО8 – ФИО2 – этого не знала и существо своих действий не понимала, полагая, что использует при покупке денежные средства, принадлежащие матери. Кроме того, ФИО2 была совершена всего одна покупка, остальные покупки были совершены непосредственно ФИО8 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания по уголовному делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновной установлено, что подсудимая ФИО8 ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении 5 малолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления против собственности, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимой лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО8 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данных о личности подсудимой, состоящей на учете у врача-нарколога, данных о ее поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к ФИО8 не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ей лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Учитывает суд и тот факт, что направление ФИО8 для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр негативным образом скажется на условиях жизни ее семьи, ее 5 детей.

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение ФИО8 более мягкого основного наказания в виде штрафа не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления. Поскольку в силу положений ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ штраф назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание имущественное положение ФИО8 и наличие у нее 5 детей, а также отсутствие по настоящему уголовному делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что назначение ФИО8 в качестве основного наказания штрафа не обеспечит достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, негативным образом скажется на условиях жизни ФИО8 и ее семьи.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ее возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО8 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопросы о длительности устанавливаемого испытательного срока и возлагаемых на ФИО8 обязанностях, суд руководствуется сведениями об обстоятельствах преступления, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора и признанных доказанными, учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО8, состоящей на учете у врача-нарколога, злоупотребляющей спиртными напитками (л.д. 172), и полагает необходимым установить ФИО8 испытательный срок длительностью в 1 год с возложением на нее следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновной.

Производство по гражданскому иску потерпевшей судом прекращено, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО8 вознаграждение в размере 5304 рублей. Учитывая, что подсудимая не трудоустроена, имеет 5 малолетних детей, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, проживает на случайные заработки, суд освобождает ФИО8 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО8 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной ФИО1; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1, с сопроводительным письмом, DVD-R диск в видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5304 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО8 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.