Дело № 2-173/2023
УИД 22RS0015-01-2022-005230-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 16 февраля 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,
при секретаре Кошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №06975-КК/2007-З от 29.11.2007, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», в размере 88 100 руб., процентов за период с 06.08.2020 по 14.10.2022, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.
В обоснование иска указано, что 29.11.2007 между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №06975-КК/2007-З путем направления оферты. В связи с чем банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 118 000 руб. под 25% годовых со сроком до востребования. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
При этом, 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
По договорам уступки от 27.02.2013, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», от 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 11.03.2022 судебный приказ № 2-4940/2020 от 01.12.2020 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске по сроку давности и в связи с несогласованием уступки прав требования.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 29.11.2007 между ответчиком (Заемщиком) и ОАО «УРСА Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор №06975-КК/2007-З, согласно условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта VISA с лимитом 118 000 руб. под 25% годовых. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 19.08.2031.
Согласно условиям заключенного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а так же открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п.3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк").
Из договора следует, что с условиями и тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, последний платеж был осуществлен 10.11.2008, более платежей не поступало.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.02.2014 (дату цессии) сумма задолженности по основному долгу составляла 64 619,58 руб.
Как следует из материалов дела, 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
Заявляя исковые требования ООО «Бастион», ссылается на то, что по договорам уступки прав требований (цессии) от 27.02.2013, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», от 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав.
Так, согласно ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что заключенный ФИО1 с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №06975-КК/2007-З от 29.11.2007 не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представленные по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» от 07.12.2006, такие условия также не содержат.
Приложенная к исковому заявлению копия Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» не отвечает положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в качестве доказательства по делу не принимается, так как не содержит информацию об их утверждении Банком, дату их утверждения и период действия, сведения о вносимых в них изменениях, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о том, что именно данные условия кредитного договора с таким содержанием согласованы сторонами и действовали на момент его заключения.
Иных доказательств согласования сторонами при заключении кредитного договора условия о праве банка осуществлять уступку прав по кредитному договору третьим лицам истцом в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2022 ООО «Бастион» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, установив, что заключенный кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, отсутствие доказательств наличия у ООО «Бастион» (правопреемника по кредитному договору) лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку требования оставлены без удовлетворения, отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2007 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Г.Токарева