Дело №2-7/2025

УИД 32RS0023-01-2023-000790-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

представителя истцов-ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «Брянская мясная компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агромир-Брянск», ООО «Брянская мясная компания», ГК Развития «ВЭБ.РФ» о признании сделок недействительными и взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании продленным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд через своего представителя ФИО6 с иском к ООО «Агромир-Брянск», ООО «Брянская мясная компания», ГК Развития «ВЭБ.РФ» о признании сделок недействительными и взыскании государственной пошлины указав, что истцам на праве общей долевой собственности по № каждому принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, часть поля № №. ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «Агромир-Брянск» заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому истцы передали последнему принадлежащий им земельный участок в возмездную аренду сроком на 10 лет, с 01.01.2013 года по 01.01.2023 года. Иных договором между истцами и ООО «Агромир-Брянск» не заключалось, срок действия указанного договора аренды истцами не продлевался. В связи с чем в январе 2023 года истцы выставили принадлежащий им земельный участок на продажу. В мае 2023 года к истцам обратился покупатель и попросил предоставить ему для проверки все документы на земельный участок. Согласно Выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий истцам земельный участок установлены обременения в виде аренды в пользу ответчика ООО «Брянская мясная компания» сроком на 16 лет, а также в виде ипотеки в пользу ответчика ГК Развитие «ВЭБ.РФ». Обременение в виде аренды в пользу ответчика ООО «Брянская мясная компания» сроком на 16 лет установлено на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 19.09.2014 года, заключенному между ООО «Агромир-Брянск» и ООО «Брянская мясная компания», а также на основании дополнительного соглашения от 12.11.2015 года, заключенного между истцами и ООО «Брянская мясная компания», к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обременение в виде ипотеки в пользу ГК Развитие «ВЭБ.РФ» установлено на основании дополнения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Брянская мясная компания» и ГК Развитие «ВЭБ.РФ». Согласно указанному договору цессии, ООО «Агромир-Брянск» уступило ООО «Брянская мясная компания» все права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному дополнительному соглашению, истцы произвели замену арендатора в договоре аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика, а также изменили срок действия договора аренды, продлив его до 16 лет. Согласно указанному дополнению к договору залога, ООО «Брянская мясная компания» передало ГК Развитие «ВЭБ.РФ» в залог право аренды земельного участка, принадлежащего истцам. Однако, истцы не давали согласие ООО «Агромир-Брянск» на заключение цессии от 19.09.2014 года с ООО «Брянская мясная компания» и на передачу первоначальным арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды иным лицам. Истцы не давали согласие ООО «Брянская мясная компания» на передачу арендных прав в залог ГК Развитие «ВЭБ.РФ». Истцы не заключали и не подписывали с ООО «Брянская мясная компания» дополнительного соглашение от 12.11.2015 года в договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, его условия с ООО «Агромир-Брянск» или ООО «Брянская мясная компания» не обсуждали и не согласовывали, в Управление Росреестра по Брянской области для осуществления государственной регистрации обременения в виде аренды не передавали, на его заключение или подписание никого не уполномочивали, о нем истцам стало известно только 05.05.2023 года из полученной выписки из ЕГРН.

Истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), заключенный 19.09.2014 года между ООО «Агромир-Брянск» и ООО «Брянская мясная компания»; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное 12.11.2015 года между истцами и ООО «Брянская мясная компания»; признать недействительным (ничтожным) дополнение №№ к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «Брянская мясная компания», заключенное 05.08.2017 года между ООО «Брянская мясная компания» и ГК Развитие «ВЭБ.РФ»; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность истцов земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, часть поля № №, а также прекратив обременения в виде аренды в пользу ответчика ООО «Брянская мясная компания» и в виде ипотеки в пользу ответчика ГК Развитие «ВЭБ.РФ»; взыскать с ответчиков ООО «Агромир-Брянск», ООО «Брянская мясная компания» и ГК Развитие «ВЭБ.РФ» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Ответчик ООО «Брянская мясная компания» исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании продленным договора аренды земельного участка от 18.12.2013 года, ссылаясь на то, что ООО «Брянская мясная компания» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, часть поля №№ Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 по № доле каждому. Право аренды было приобретено истцом на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «Агромир-Брянск», и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) ; № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Брянская мясная компания» и ООО «Агромир-Брянск». Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2013 года, сроком с 01.01.2013 года на 10 лет. Договор цессии был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2014 года. До истечения срок действия договора аренды истец ООО «Брянская мясная компания» не заявлял в адрес ответчиков о прекращении действия договора аренды, а также истец не получал от ответчиков заявления о прекращении действия договора аренды. Следовательно, по окончании первоначального срока действия договора аренды между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Таким образом, договор аренды считается продленным на 10 лет, с 01.01.2023 года по 31.12.2033 года.

По изложенным основаниям ООО «Брянская мясная компания» просит суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, продленным на срок с 01.01.2023 года по 31.12.2033 года (с 01.01.2023 года на 10 лет).

Определением Почепского районного суда от 16 апреля 2025 года принят отказ представителя истцов-ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 от требований к ООО «Агромир-Брянск», ООО «Брянская мясная компания», ГК Развития «ВЭБ.РФ», в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), заключенного 19.09.2014 между ООО «Агромир-Брянск» и ООО «Брянская мясная компания», в части требований о признании недействительным (ничтожным) дополнения №№ к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «Брянская мясная компания», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и ГК Развития «ВЭБ РФ», производство по гражданскому делу по исковому заявлению в этой части прекращено.

Истцы (ответчики по встречному иску) и представители ответчиков ООО «Агромир-Брянск», ГК Развития «ВЭБ.РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судбеного заседания не ходатайствовали, представили письменные возражения на исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску), полагали их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по № каждому владеют земельным участком общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «Агромир-Брянск» заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому истцы передали последнему принадлежащий им земельный участок в возмездную аренду сроком на 10 лет, с 01.01.2013 года по 01.01.2023 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 2.1 указанного договора аренды следует изложить в следующей редакции: срок аренды участка устанавливается с 01.01.2013 на 16 (шестнадцать) лет: пункт 3.3 изложить в следующей редакции: размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен «сторонами» в размере 6 (шесть) тонн сена, 3 (три) тонны зерна в год, п. 3.4 указанного договора изложить в следующей редакции: арендная плата выплачивается в денежной форме. При возникновении споров о размере арендной платы (равной стоимости сена и зерна), стоимость определяется согласно данным Росстата.

Согласно платежным поручениям №№ №, №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, №, №, № № № №, №, №, № оплата по договору аренды земельного участка № (договор цессии №) поступала от ООО «Брянская мясная компания» в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО1 просили перечислить арендную плату по договору аренды № за №, №, № годы не в натуральной форме, а в денежной, путем перевода на представленные банковские реквизиты.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) суду представлено заключение специалиста №№, согласно выводов которого невозможно установить, одним или разными лицами выполнены подписи истцов в договоре аренды №№ и в дополнительном соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истцов (ответчиков по встречному иску) судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не этими лицами, а другими лицами с подражанием их подписям.

Заключение судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, а также ответы на поставленные судом вопросы. В основе выводов эксперта лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение судебного эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Сравнивая выводы, изложенные в заключении специалиста № № и в заключении судебного эксперта № №, суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследовавшего оригиналы документов, которому были представлены образцы почерка истцов.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что истцы (ответчики по встречному иску) не заключали дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют их подписи, и суду не представлено доказательств того, что действия истцов были направлены на фактическое исполнение данного дополнительного соглашения. Само по себе получение арендной платы в денежном эквиваленте платежами, в которых в качестве назначения указана оплата по договору аренды земельного участка № № не свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемого дополнительного соглашения к этому договору, поскольку договором № № также предусматривалась возможность получения арендной платы в денежной форме, и эта возможность реализовывалось истцами изначально, с 2013 года, и действующее законодательство не исключает возможности изменения размера арендной платы фактическими действиями.

При этом в данном споре имеются законные основания для иной правовой квалификации заявленных представителем истцов (ответчиков по встречному иску) требований.

Заявляя исковые требования, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ссылался на незаключенность дополнительного соглашения к договору, указав, что названное выше дополнительное соглашение не подписывалось его доверителями. Из смысла приведенных выше положений закона следует, что оспариваемое дполнительное соглашение к договору (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта его подписания неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора аренды, фактически исполнялось арендатором, плата в размере, определенным дополнительным соглашением, поступала арендодателям и не была ими возвращена.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией представителем истцов (ответчиков по встречному иску) заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов (ответчиков по встречному иску) в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением указанных исковых требований с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» договором аренды может быть предусмотрено, что по истечении срока действия он возобновляется на тот же срок.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается продленным на 10 лет. Пунктом 6.2 того же договора предусмотрено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончанию срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.1 и 6.2 указанного договора, договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок, равный 10 годам. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления на тот же срок.

Доказательств, что одна из сторон за до окончания срока договора заявила о своем намерении прекратить отношения по договору в связи с истечением срока его действия в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя ООО «Брянская мясная компания» продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и признать договор аренды продленным на срок 10 лет с 01.01.2023 по 31.12.2033, поскольку фактически по окончании первоначального срока действия договора 31.12.2022, исходя из его условий и отсутствия письменных заявлений сторон о расторжении данного договора, между сторонами начал действовать новый договор аренды на срок 10 лет, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

При этом каких-либо оснований для расторжения указанного договора, обязания ответчика (истца по встречному иску) возвратить истцам (ответчиками по встречному иску) по акту приема-передачи земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при том что сторонами не оспаривается фактическое исполнение условий договора, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае несоблюдения договорных обязательств со стороны истца ответчики не лишены возможности требовать расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика (истца по встречному иску) возвратить истцам (ответчикам по встречному иску) по акту приема-передачи земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Брянская мясная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании продленным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № – удовлетворить.

Признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ продленным на срок 10 лет с 01.01.2023 по 31.12.2033

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года