Граж. дело № 2-81/2023

УИД 09RS0008-01-2022-000729-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4 об обязании снести пристройку (вход в подвал) к зданию, демонтировать грузовой подъемник у здания, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, и о взыскании упущенной выгоды, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: часть здания универмага, на 1 этаже, площадью 36,8 кв., расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит часть здания, площадью 1680 кв.м:, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Часть здания (помещение истца) имеет витринные окна, выходящие на фасад здания, и отдельный вход. Помещение использовалось ею как магазин, сдавалось аренду для размещения магазина.

В 2019 г. ответчик ФИО4 осуществил реконструкцию здания. Перед витринными окнами и входом в помещение истца, ответчик возвел пристройку (вход в подвал). Пристройка представляет собою сооружение в виде строительных блоков, бетонных столбов, крыша - металлический каркас с металлопрофилем. Возведенная пристройка, в виде входа в подвал выходит за границу основного здания, расположена на тротуаре. Пристройка (вход в подвал) полностью закрыла витринные окна, ограничила проникновение дневного света в помещение истца, также уменьшилась ширина прохода в помещение. Витринные окна полностью закрыты, доступ истца к ним отсутствует, использование помещения как магазин невозможно. При открытии дверей на входе в подвал, доступ в помещение истца полностью перекрывается. Свободный доступ к витринным окнам, входная дверь, необходимы истцу и должны находиться в поле зрения потенциальных покупателей и посетителей магазина.

Истец не имеет возможности размещать рекламу на витринных окнах, не имеет свободного доступа для доставки товара в свое помещение. Входную дверь в принадлежащее ей помещение невозможно заметить, пристройка загораживает вход помещение, что подтверждается фотографиями.

Истец не имеет доступа к внешней стороне части здания, для осуществления ремонта надлежащего ее содержания.

Истец неоднократно предлагала ответчику демонтировать возведенную пристройку для входа в подвал, освободить витринные окна и обеспечить свободный проход в помещение, но получила отказ.

Полагает, что ответчик нарушает ее права, злоупотребляет своими правами, создает препятствия в пользовании своим помещением.

В период подготовки дела к рассмотрению, ответчик самовольно установил электрический грузовой подъемник, установку которого истец считает незаконной и нарушающей ее права при пользовании своим имуществом.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО4 снести пристройку (вход в подвал), пристроенную к зданию, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>; демонтировать грузовой подъемник, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу упущенную выгоду в размере 264480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что никаких оснований для удовлетворения требований истца суду не представлено.

Ответчик ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения истца, его представителей и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за истцом ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, числится в собственности объект права: часть здания Универмага, назначение нежилое, площадью 36,8 кв.м., инвентарный №, литер А. этажность 1, по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР ответчику ФИО4 разрешено ввести в эксплуатацию пристройку к зданию универмага-магазин по <адрес>, в а. Хабез, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР, ответчику ФИО4 разрешена реконструкция и объедение части здания Универмага по <адрес> и пристройки к зданию универмага-магазин по <адрес> Е в а.Хабез в часть здания универмага на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР ответчику ФИО4 разрешена пристройка к зданию универмага по <адрес>, а.Хабез на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР ответчику ФИО4 разрешено ввести в эксплуатацию пристройку к зданию универмага- магазин по <адрес>, в а. Хабез, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хабезского муниципального района КЧР передала в аренду ответчику ФИО4 земельный участок мерою 91 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КЧР, а. Хабез, <адрес> е, вид разрешенного использования: магазины.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 28.12.2019г. ответчик ФИО4 приобрел у администрации Хабезского муниципального района КЧР земельный участок мерою 91 кв.м. по адресу: КЧР, а.Хабез, <адрес> е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 купил у ФИО7 часть здания универмага по адресу: КЧР, а. Хабез, <адрес>, общей площадью 1176,6 кв.м. Договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Хабезским районным судом КЧР ранее рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании объекта недвижимого имущества в виде пристройки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, к зданию универмага по <адрес>, незаконной постройкой, признании незаконными разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества, обязании ответчика снести объект незаконного возведенного недвижимого имущества, обязании ответчика вернуть в первоначальное состояние здание универмага.

Решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании объекта недвижимого имущества в виде пристройки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, к зданию универмага по <адрес>, незаконной постройкой, признании незаконными разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества, обязании ответчика снести объект незаконного возведенного недвижимого имущества, обязании ответчика вернуть в первоначальное состояние здание универмага.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертов ООО Экспертный центр «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре, и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт-строитель пришел к выводу, что возведенный объект в виде пристройки к зданию универмага, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, по <адрес>, соответствует требованиям: Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; Свод правил: 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №, 2)»,70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменения №.3.4)» 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменением №)»; Сводов правил противопожарной опасности: 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением №)»; 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Проведение исследования на предмет соответствия объекта экспертизы градостроительным нормам не представляется возможным.

Объект недвижимости (спорная пристройка), расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, по <адрес>, к зданию универмага по <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Средняя квадратическая ошибка (Mt) превышает значение 0, i, регламентированное для земель поселений, границ и сведения о характерных точках требуют уточнения.

В связи с этим, определить в границах какого именно земельного участка расположен объект недвижимости (спорный объект) в виде пристройки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, по <адрес>, к зданию универмага по <адрес>, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Истец ФИО1 в настоящем иске свои требования об обязании ответчика ФИО4 снести пристройку (вход в подвал), пристроенную к зданию, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, мотивировал тем, что в 2019 г. ответчик осуществил реконструкцию здания и возвел пристройку (вход в подвал), которая полностью закрыла витринные окна, ограничила проникновение дневного света в ее помещение и уменьшилась ширина прохода в помещение, использование помещения как магазин невозможно. При открытии дверей на входе в подвал, доступ в ее помещение полностью перекрывается. Свободный доступ к витринным окнам, входная дверь, необходимы истцу и должны находиться в поле зрения потенциальных покупателей и посетителей магазина, она не имеет возможности размещать рекламу на витринных окнах, не имеет свободного доступа для доставки товара в свое помещение. Входную дверь в принадлежащее ей помещение невозможно заметить, пристройка загораживает вход помещение.

Также истец указал, что в период подготовки дела к рассмотрению, ответчик самовольно установил электрический грузовой подъемник, установку которого она считает незаконной и нарушающей ее права при пользовании своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащимихя в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305, ГК РФ иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу разъяснений п. 46 того же Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца на основании определения суда была назначена судебная строительная экспертиза и согласно заключению экспертов ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных «ЭкспертПро» ФИО8 и ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ они пришли к следующим выводам:

1) Пристройка (в виде входа в подвал) соответствует проектной документации «Пристройки к зданию универмага в а. Хабез, <адрес> (ООО «Архитектурная мастерская ФИО10)», и проектной документации «Реконструкции и объединения здания универмага по <адрес>, а. Хабез и пристройки к зданию универмага - магазина <адрес> в а. Хабез, в часть здания универмага (ООО «Архитектурная мастерская ФИО10)» в части наличия, назначения, примененных конструктивных решений. Общие технико-экономические показатели здания, установленные по итогам реконструкции, соответствуют проектным.

В части объемно-планировочных решений, имеются отклонения в положении и конфигурации лестничных маршей входа в подвал. Фактически конструкция выполнена развернуто относительно проектного положения.

Установка грузового подъемника не предусмотрена проектной документацией.

2) Строение пристройки (в виде входа в подвал) является частью объекта капитального строительства. Данное строение прочно связано с землёй, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Грузовой подъемник, примыкающий к зданию, не является объектом капитального строительства.

3) Пристройка (в виде входа в подвал) и установка грузового подъемника соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

4) Пристройка в виде входа в подвал расположена в границах земельных участков № и №.

Грузовой подъемник расположен в границах земельного участка №.

5) Возведение пристройки (в виде входа в подвал) и грузового подъемника не препятствует эксплуатации помещения истца ФИО1, площадью 36,8 кв.м., с инвентарным номером 160 литер А, по его функциональному использованию.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований не согласится с выводами указанного заключения экспертизы, у суда не имеется, и, кроме того, оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и согласуется с иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, принимая во внимание наличие за ответчиком ФИО4 на праве собственности земельного участка, на котором расположены спорные пристройка (вход в подвал) и грузовой подъемник, которые согласно выводам судебной строительной экспертизы не препятствуют эксплуатации помещения истца ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в части обязания снести пристройку (вход в подвал) и демонтировать грузовой подъемник у здания, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Кроме этого, требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды является производным от вышеуказанных основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении данного требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оплатил своему представителю 40000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, поскольку указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в деле представителя, степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании снести пристройку (вход в подвал) к зданию, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>; демонтировать грузовой подъемник у здания, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>; взыскании упущенной выгоды в размере 264480 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков