Дело № 2-566/2023
24RS0046-01-2021-010396-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 20 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля Ssang Yong Rexton RX 270, г.н. №. Как указано в иске, в ноябре 2020 года истец обратился в автосервис ответчика по вопросу ремонта автомобиля. 07.08.2021 истец подписал акт приемки выпиленных работ и забрал автомобиль из автосервиса. После двух месяцев эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, связанные с работой двигателя. 21.10.2021 и 28.10.2021 истец обращался в ООО «Автодизель», где был произведен разбор двигателя и установлены неисправности двигателя и турбины. Истец, полагая выполненный ответчиком ремонт не качественным, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного ремонта 202 270 руб., стоимость диагностики 16 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом заказной корреспонденцией, не явилась, доверила ведение дела представителю, который возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ФИО7, ФИО8, ООО «АвтоДизель», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong Rexton RX 270, г.н. №
ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2017. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что в связи с неисправностями автомобиля (не достаточная тяга двигателя и дым из выхлопной трубы) в 2020 году истец ФИО1 обратился для ремонта автомобиля к ФИО5
Поскольку после ремонта двигателя, проведенного ФИО5, неисправности не были устранены, ФИО1 в ноябре 2020 года обратился в автосервис ИП ФИО6
Перегонку автомобиля осуществлял родственник истца ФИО9, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ранее до этих событий автомобиль уже подвергался ремонту.
Непосредственно проводивший ремонт ФИО4 пояснил, что при поступлении в автосервис действительно шел дым из выхлопной трубы. В ходе ремонта осуществлялась разборка двигателя, ремонт форсунок двигателя в ООО «АвтоДизель» и турбины у ФИО7, производилась замена компрессионных колец и гидрокомпенсаторов, ремонт электрооборудования, ремонт и замена форсунок. Объем работ и приобретаемых запасных частей согласовывался с истцом. При передаче истцу автомобиль был отремонтирован, двигатель работал ровно, дыма из выхлопной трубы не было.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являвшийся работником ИП ФИО6
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что осуществлял ремонт турбины по заказу ФИО4 ремонт заключался в замене вала, компрессора и крыльчатки. ФИО11 была им отремонтирована и передана заказчику в рабочем состоянии.
07.08.2021 ИП ФИО6 передал автомобиль истцу на основании акта приемки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля на сумму 202 270 руб., в тексте которого указано о передаче истцом ответчику 172 000 руб. Кроме того, истцом суду представлены выписки о переводе денежных средств ответчику в размере 43 600 руб.
Из текста акта, представленного истцом, следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
Сведений об установлении гарантии на выполненные работы в акте не содержится.
Из текста искового заявления так же следует, что на момент получения автомобиля в автосервисе 07.08.2021 ФИО1 претензий по ремонту не имел.
После проведенного ИП ФИО6 ремонта истец эксплуатировал автомобиль до момента обращения в ООО «АвтоДизель».
Так, согласно заказ-нарядам от 21.10.2021 и 28.10.2021 истцом проведены в ООО «АвтоДизель» работы по диагностике на сумму 12 900 руб.
Как указано в исковом заявлении, ООО «АвтоДизель» выявлено, что в двигателе имеются неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно разница компрессии в цилиндрах, срыв резьбы крепления форсунок, неисправности гидрокомпенсаторов, люфта на роторе турбины, неисправности форсунок, генератора.
11.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом автомобиля и предложил вернуть денежные средства за некачественный ремонт автомобиля. Ответ на претензию не поступил.
Кроме того, 12.10.2022 в ООО «АвтоДизель» по заказу истца были проведены работы по диагностике и ремонту двигателя и иных агрегатов автомобиля (в частности, гидрокомпенсаторов, форсунок, генератора, топливной системы, турбины). 19.10.2022 был осуществлен ИП ФИО8 ремонт турбокомпрессора.
Свидетель ФИО12, являющейся работником ООО «АвтоДизель», пояснил, что автомобиль поступил для выявления и ремонта неисправностей. Для проведения диагностики вскрывался и разбирался двигатель автомобиля. Был произведен ремонт турбины и замена масла в двигателе. ФИО13 в ООО «АвтоДизель» простояла около года, после чего двигатель был собран из тех же деталей и машина своим ходом выехала из сервиса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В целях определения времени и причин образования дефектов двигателя, судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» от 30.06.2023 автомобиль № г.в., находится в полнокомплектном, работоспособном виде, но имеет явные многочисленные следы и признаки длительной эксплуатации и проведения множественных разновременных восстановительных ремонтов, в том числе по системам двигателя, как по объему так и качеству в условиях сервисов, частично кустарно, без соблюдения требований технических условий завода изготовителя.
Установлено наличие фактов не нормативного вмешательства в систему датчиков приборов двигателя, замены болтов крепления топливных форсунок, замены части различных топливных форсунок на не оригинальные с отклонением от заводских параметров, разница компрессии в цилиндрах, повреждения маховика коленвала, неполное крепление впускного коллектора, ненормативная затяжка гаек, неприсоединение щлангов, не нормативное нанесение метки механизма фаз газораспределения (вероятно в связи с заменой приводного шкива на аналоговый), задиры в цилиндрах и иные дефекты.
На момент окончания восстановительного ремонта автомобиля в сервисе ИП ФИО6 суммарный пробег по одометру составил 265148 км, а на момент проведения судебной экспертизы суммарный пробег, зафиксированный экспертом по одометру составил 268839 км, соответственно суммарный пробег автомобиля после ремонта в сервисе ИП ФИО6 составляет 3691 км.
С учетом установленных фактов многократных ремонтных воздействий на автомобиль как до посещения сервиса ИП ФИО6, так и после этого, а так же с учетом пробега после ремонта у ответчика, эксперт не смог в категоричной форме ответить на вопрос суда о времени и причинах образования дефектов двигателя.
При этом, в вероятностной форме, с учетом проведенного анализа материалов гражданского дела, суммарного пробега после восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО6, в период с ноября 2020 года по август 2021 года, эксперт относит период возникновения выявленных неисправностей в двигателе к периоду эксплуатации ТС с сентября 2021 года по день проведения судебной экспертизы, а их причины и механизм образования относит к эксплуатационным и/или находящимся в причинно-следственной связи с объемом и качеством проведенных ремонтных воздействий с двигателем владельцем, либо по его заявке-третьими лицами, сторонними сервисами, а не ИП ФИО6
В судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил свое заключение.
Поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в ходе экспертизы исследовались материалы дела и непосредственно автомобиль, выводы эксперта сторонами не оспаривались, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что выявленные в настоящее время дефекты двигателя автомобиля возникли в связи с проведенным ИП ФИО6 ремонтом.
Объем ремонтных работ двигателя, проведенных ИП ФИО6, указан в акте сдачи-приемки выполненных работ, автомобиль получен истцом без каких-либо замечаний, эксплуатировался в период с 07.08.2021 до момента обращения в ООО «АвтоДизель» 21.10.2021.
Объективно установлено, что суммарный пробег автомобиля за указанные период с 07.08.2021 по 21.10.2021 составил 3691 км., то есть около 49 километров в день, что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля.
Возраст автомобиля на момент проведения ремонта в сервисе ответчика составлял 14 лет.
Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании двигатель автомобиля ранее до посещения сервиса ИП ФИО6 неоднократно подергался ремонтным воздействиям с заменой деталей на не соответствующие нормативам завода изготовителя.
После выявления неисправностей 21.10.2021 истец обратился в ООО «АвтоДизель», где осуществлялись разборка двигателя, ремонт турбины, хранение автомобиля около 1 года в разобранном состоянии. Затем двигатель был собран и автомобиль своим ходом покинул территорию ООО «АвтоДизель», а после этого был представлен на судебную экспертизу.
При этом, как отмечено в заключении экспертизы, рабочая документация по проведенному объему слесарно-монтажных и диагностических работ не составлялась.
Эксперт или представитель ИП ФИО6 при проведении в ООО «АвтоДизель» диагностических и ремонтных работ с разборкой двигателя и снятием турбины не привлекались и не извещались.
Соответственно выявленные при разборе двигателя ООО «АвтоДизель» неисправности не фиксировались объективно. Более того, двигатель был вновь собран, что так же не фиксировалось объективно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание вероятностный вывод эксперта о том, что дефекты двигателя не связаны с ремонтом, проведенным ИП ФИО6
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, о наличии причинной связи между проведенным ответчиком ремонтом и дефектами двигателя не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствам, в том числе пояснениями свидетелей и третях лиц, материалами дела, заключением эксперта.
Указание представителем истца в судебном заседании на длительность ремонта автомобиля ИП ФИО6 для данных предмета и оснований иска о взыскании денежных средств на некачественный ремонт автомобиля правового значения не имеет. От исполнения договора истец не отказывался, автомобиль принял без замечаний, о взыскании неустойки требований не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 27.11.2023.
Судья М.Д. Мугако