Судья И.Б. Писанчин № 22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.

осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (...), осуждённому

9 июля 2021 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, который заявил в судебном заседании об отказе от поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждённый 9 июля 2021 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что в период отбывания наказания в ИК -7 УФСИН России по Республике Карелия им было получено два поощрения, что несмотря на невозможность трудоустроиться, принимал активное участие по благоустройству учреждения. Обращает внимание, что отбыл более трех четвёртых назначенного наказания, за время пребывания на лечении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с февраля 2023 года принимал участие в работах по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ, кроме того, с апреля 2023 года официально трудоустроен, нарушений и взысканий не имеется. Просит постановление отменить.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы был заявлен осуждённым ФИО1 в ходе судебного заседания, то положения ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ применению не подлежат и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной представлении, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, отбыл необходимый срок для разрешения заявленного им ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены ему оставшейся части более мягким видом наказания.

Суд, отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в полном соответствии с приведёнными выше законоположениями, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, так как было установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не получил, участия в общественной жизни не принимал, что позволяет считать обоснованными выводы суда о том, что цели наказания еще не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Всем характеризующим осуждённого ФИО1 обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и сомневаться в её обоснованности оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии поощрений, активном участии в общественной жизни учреждения противоречат сведениям, изложенным в представленной характеристики администрации учреждения, пояснениям представителя учреждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание совокупность представленных сведений, судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, проверенные в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и которое возможно заменить ему более мягким видом.

Ходатайство осуждённого ФИО1 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов