Председательствующий по делу Дело № 22-2307/2023

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года об оплате процессуальных издержек и приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступления осужденной ФИО5, адвоката Голиковой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с <Дата> <Дата> <Дата> <Дата> в г.Чите Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года принято решение о взыскании с ФИО5 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за оказание услуг адвоката по назначению в размере 11 700 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что у нее парализованная мать, за которой она осуществляла уход, и которая нуждается в нем постоянно. Кроме того, автор жалобы не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката, поскольку до ареста нигде не работала по причине ухода за больной матерью.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО5 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила ранее данные ею показания, которые были оглашены судом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО5 подробно рассказала, как в ходе распития спиртного совместно с сожителем ФИО1 и знакомой ФИО2 после того, как ФИО1 ударил ее кулаком в область лица и хотел замахнуться еще раз, она, разозлившись, схватила нож и нанесла ножом один удар в область живота своему сожителю ФИО1

Давая оценку показаниям осужденной ФИО5 суд верно признал ее показания правдивыми, соответствующими действительности в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Помимо признательных показаний осужденной, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом осужденной ФИО5, которая в ходе совместного с ним распития спиртного в состоянии алкогольного опьянения, после того, как в ходе словесной перепалки, он нанес ей удар кулаком по лицу, нанесла ему удар ножом в область живота слева; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО1 она, опьянев, уснула, а разбудившая её ФИО5, сообщила, что у ФИО1 бежит кровь; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, обнаруживших на месте происшествия кровь на диване и не обнаруживших следов крови в подъезде; а также письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере образования и степени тяжести причиненного ФИО1 телесного повреждения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире, где было совершено ФИО5 преступление, и где изъяты ножи, впоследствии один из которых опознан ФИО5 и потерпевшим ФИО1 как нож, которым осужденная нанесла ножевое ранение потерпевшему; заключением эксперта об имеющихся у ФИО5 в области лица повреждениях, не причинивших вред ее здоровью.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновной в инкриминированном преступлении.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Кроме того, судом верно установлено, что ФИО5 при совершении преступления действовала умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

При совершении преступления ФИО5 использовала нож, который обладает высоким поражающим действием, с помощью которого она нанесла потерпевшему один удар в область живота слева, причинив ему проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение с повреждением селезенки, левой почки, брыжейки толстой кишки, осложнившиеся развитием гемоперитонеума (1500 мл) и гемоторакса (200 мл), тем самым причинив потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Нанося с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшего ФИО1 осужденная осознавала неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и желала наступление этих последствий.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО5 не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО5 и квалификации ее действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вменяемость осужденной ФИО5 проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что ФИО5 подлежит уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание (отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие удовлетворительной характеристики, осуществление ухода за матерью, имеющей инвалидность 2-й группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, судом обоснованно признано и в достаточной мере мотивировано совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса суд принял во внимание влияние состояния опьянения на поведение осужденной ФИО5 Оснований сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на её действия, способствовало совершению преступления, у суда не имелось с учетом обстоятельств совершенного преступления в ходе совместного с потерпевшим распития спиртного, пояснений самой осужденной в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвой она бы не ударила потерпевшего ножом.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, наличие смягчающего наказание осужденной обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одно лишь противоправное поведение потерпевшего не привело бы к совершению осужденной тяжкого преступления против здоровья человека.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом соблюдены и учтены в полном объеме.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденной или учтенных в недостаточной степени, судебная коллегия не находит.

Так, суду были известны и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО5, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, проживает с матерью инвалидом, характеризуется по месту жительства участковым отдела полиции удовлетворительно. Кроме того, осуществление ухода за матерью, имеющей инвалидность 2-й группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденная, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом первой инстанции в адрес Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края было направлено письмо о необходимости оказания помощи ФИО7, решении вопроса об ее устройстве.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности, суд посчитал возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО5 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как это следует из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании, с разъяснением осужденной положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, основания, предусмотренные ч. 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Имущественная несостоятельность осужденной ФИО5 судом не установлена, отсутствие у неё денежных средств и постоянного источника дохода на момент принятия судом решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек не является безусловным основанием для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, так как эти обстоятельства носят временный характер.

Решение суда о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в доход федерального бюджета, является мотивированным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену в целом, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 возбуждено 19 декабря 2022 года в отношении неустановленного лица.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО5 от 19 декабря 2022 года, в котором она подробно сообщает об обстоятельствах нанесения ею ФИО1 удара ножом в область живота в тот момент, когда ФИО2 ушла спать, а её парализованная мать лежала в комнате, т.е. при отсутствии условий очевидности её действий для иных лиц (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о причастности ФИО5 к причинению ножевого ранения ФИО1 никто не сообщал. Из показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 прибывших на место происшествия, следует, что потерпевший ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения никаких пояснений не давал, был госпитализирован, находившаяся в квартире ФИО2 на причастность ФИО5 не указывала, поясняла, что ей ничего не известно, находившаяся в квартире парализованная мать ФИО5 никаких пояснений не давала.

В соответствии с рапортом инспектора ОБПСП УМВД России по г.Чите ФИО3 от 19 декабря 2022 года в ОП «Железнодорожный» были доставлены ФИО5 и ФИО2

Отсутствие следов крови в подъезде и наличие следов крови в квартире само по себе не указывало на причастность к преступлению именно ФИО5

То, что изначально осужденная ФИО5 отрицала свою причастность к преступлению, на что обращено внимание судом первой инстанции, и не сообщила прибывшим на место сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, вопреки позиции суда первой инстанции не исключает дачу в последующем явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи ФИО5 объяснений правоохранительные органы сведениями об её причастности к преступлению не располагали.

Таким образом, учитывая, что на момент дачи объяснения ФИО5 об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения ФИО1 правоохранительные органы не располагали сведениями о её причастности к преступлению, которое было ею совершено в условиях неочевидности, принимая во внимание, что, несмотря на договоренность с потерпевшим ФИО1 о сообщении сотрудникам полиции недостоверных сведений о получении ножевого ранения потерпевшим при иных обстоятельствах, ФИО5 добровольно, а не под воздействием доказательств, сообщила о своей причастности к преступлению, судебная коллегия полагает необходимым объяснение ФИО5 от 19 декабря 2022 года признать явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит снижению.

В то же время, смягчение наказания, по мнению судебной коллегии, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное ФИО5, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством явку с повинной.

Снизить ФИО5 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор, постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года об оплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: