РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 03 апреля 2023 года по делу № 2-410 (2023)
город Пермь
резолютивная часть принята – 03 апреля 2023 года
мотивированная часть составлена – 10 апреля 2023 года
УИД – 59RS0007-01-2022-003467-73
судебное заседание начато – 22.03.2023 года с объявлением перерыва до 03.04.2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.
с участием представителя истца ФИО1 (22.03.2023)
представителя ответчика ФИО2 (22.03.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общедолевой собственности на выше указанную квартиру является ФИО4 В настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире с ответчиком по причине неприязненных отношений и невозможности определения порядка пользования данной квартирой, в связи с тем, что квартира имеет одну комнату, разделить одну комнату между сторонами не представляется возможным. Ответчик в указанной квартире не проживает, не пользуется ей, не имеет в ней своих вещей, не несет бремя содержания имущества. Между тем, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>.
Согласно уточненного искового заявления, просит суд признать ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, незначительной; установить выкупную цену ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, в сумме 503 000 рублей; признать право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 за ФИО3 (л.д.167).
Стороны – истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; о причинах неявки в суд не сообщили.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.37) в судебном заседании 22.03.2023 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по правовой позиции, изложенной в исковых заявлениях; в ходатайстве о рассмотрении дела свое отсутствие сторон, указал, что в случае установления судом выкупной цены в размере стоимости доли, без примененной экспертом скидки, в размере 571 025 рублей, сторона истца не возражает и готова внести недостающие денежные средства на счет ответчика.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании 22.03.2023 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> (кадастровый №) являются истец ФИО3 – доля в праве – ?, и ответчик ФИО4 – доля в праве – ?, что подтверждено сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) и не оспаривается сторонами.
Согласно технической документации выше указанная квартира представляет собой квартиру, имеющей общую площадь – 31,2 кв.м. и жилую – 18,1 кв.м., и состоящую из одной жилой комнаты (л.д.69-71).
Таким образом, на долю истца приходится 23,4 к.м. общей площади и 13,6 кв.м. – жилой; на долю ответчика – 7,8 кв.м. общей площади и 4,5 к.в. – жилой.
Истец и ответчик в данной квартире не зарегистрированы.
Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире с ответчиком по причине неприязненных отношений и невозможности определения порядка пользования данной квартирой, в связи с тем, что квартира имеет одну комнату, разделить одну комнату между сторонами не представляется возможным, последним заявлены настоящие исковые требования, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом отсутствие волеизъявления совладельцев на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий.
В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли.
При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Исходя из технических характеристик квартиры, доля ответчика 7,8 кв.м. общей площади и 4,5 к.в. – жилой, не может быть выделена, а также не может быть ему предоставлено соответствующее отдельное жилое помещение соразмерно его доле. Ответчик в данной квартире не зарегистрирован; доказательств наличия у его существенного интереса в использовании спорной квартиры суду в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что является обстоятельством, препятствующим совместному проживанию.
Соответственно, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
При таких обстоятельствах, самостоятельно доля ответчика в целях проживания спорная квартира использоваться не может. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.
Учитывая, что доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой, выдел доли ответчика не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственника, владеющего большей долей, в связи с чем 1/4 доли, принадлежащая ответчику не является значительной.
Для определения размера компенсации, судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5
Из заключения эксперта № от 21.02.2023 года следует, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение – в 1-комнатной квартире с кадастровым №, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 20.02.2023 года составляет 503 000 рублей (л.д.135-160).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.
Вместе с тем, суд считает, что данное заключение эксперта следует принять во внимание не в части определения рыночной стоимости ? доли в размере 503 000 рублей, которая определена с учетом дисконта (скидки в размере 12%) – корректировки на вид права и объект, а в части определения рыночной стоимости самой квартиры в размере 2 284 100 рублей.
Размер же самой компенсации суд считает возможным определить самостоятельно путем деления стоимости всей квартиры на долю ответчика, что составит 571 025 рублей (2 284 100 : 4).
Судом установлено, что на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2022 года (л.д.42) истцом на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании чек-ордера от 08.09.2022 года была внесена сумма в размере 528 189 рублей (л.д.47), что подтверждает платежеспособность истца.
Поскольку истец согласна на выплату истцу и стоимости доли без учета скидки, то есть в размере 571 025 рублей, то суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
После выплаты истцом ответчику стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, подлежит прекращению его право на указанную долю.
Таким образом, следует признать 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО4 в квартире № по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 571 025 рублей; после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 571 025 рублей прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, - удовлетворить.
Признать 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО4 в <адрес> в г.Перми (кадастровый №) незначительной.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> в размере 571 025 рублей.
После выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 571 025 рублей:
- прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> ;
- признать право собственности ФИО3 на 1/4 доли в квартире по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: