К делу № 2а-219/2023 УИД:23RS0013-01-2022-004082-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССР России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 от 20.09.2022 по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2022.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлению нового срока исполнения к администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района за неисполнение требований исполнительного листа № № от 16 марта 2021 года, выданного Гулькевичским районным судом по делу № 2-301/2021 об обязании администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила красноармейцев, погибших за власть Совета в годы гражданской войны 1918 года» расположенного по адресу: Гулькевичский район, пгт. Гирей, между ул. Ленина и ул. Школьной, кладбище, посредством организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; организации выполнения комплекса ремонтно-реставрационных забот в соответствии с согласованной проектной документацией в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет в шестимесячный срок с момента согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. По вышеуказанному постановлению с администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района взыскивается исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме усложнит материальное положение бюджета администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района, приведет к проблемам исполнения бюджетных обязательств. В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительным производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В судебное заседание представитель административного истца, и.о. главы Гирейского городского поселения Гулькевичского района ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фиксированным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу №2-301/2021 от 11.02.2021 удовлетворен иск администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к администрации Гирейского городского поселения о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Указанным решением постановлено:

Обязать администрацию Гирейского городского поселения Гулькевичского района принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила красноармейцев, погибших за власть Советов в годы гражданской войны 1918 года», расположенного по адресу: Гулькевичский район, пгт. Гирей, между ул. Ленина и ул. Школьной, кладбище, посредством:

- организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- организации выполнения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной проектной документацией в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в отношении должника, администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать администрацию Гирейского городского поселения Гулькевичского района принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила красноармейцев, погибших за власть Советов в годы гражданской войны 1918 года», расположенного по адресу: Гулькевичский район, пгт. Гирей, между ул. Ленина и ул. Школьной, кладбище, посредством организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; организации выполнения полного комплекса ремонтно-реставрационных забот в соответствии с согласованной проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Постановление направлено должнику, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что решение суда не было исполнено администрацией Гирейского городского поселения Гулькевичского района в полном объеме в срок в связи с тем, что устранение нарушений требовало финансовых и временных затрат. Однако должник предпринял все возможные меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки.

Взыскание исполнительского сбора усложнит материальное положение бюджета администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района, приведет к проблемам исполнения бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, исковое заявление администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Гирейского городского поселения Гулькевичского района от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.04.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко