УИД 74RS0007-01-2024-003397-37
№ 2-938/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 апреля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Насибуллиной Е.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2016 года № <данные изъяты> в размере 1 821 749,90 руб., из которых основной долг – 940 303,81 руб., проценты за пользование кредитом – 881 446,09 руб. Также истец просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем реализации на торгах. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 309 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 951 649,60 руб. на 48 месяцев под 24,90 % годовых. Данный кредит был обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>. Впоследствии 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», а 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору уступки прав уступило права требования по кредитному договору истцу. Также 14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» присоединилось к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество). Заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем ему было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательства, которое было оставлено без исполнения. Впоследствии истцу стало известно, что 19 сентября 2018 года ФИО2 умер, однако у него осталась испрашиваемая задолженность, которая должна быть взыскана с его наследников.
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 115).
Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 124).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска (л.д. 133).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 951 649,60 руб. на 48 месяцев под 29,4 % годовых. Кредит выдавался на следующие цели: 700 000 руб. – на покупку транспортного средства; 235 7493,60 руб. – на оплату страховой премии; 15 900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.
Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> с согласованной стоимость залога 764 800 руб.
В этот же день между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с использованием кредитных средств.
Установлено и подтверждается, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
03 февраля 2017 года в систему ФИС ГИБДД-М МВД России внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>. 25 марта 2017 года внесена запись о регистрации права собственности за ФИО4, 29 июля 2017 года внесена запись о регистрации права собственности за ФИО5, 06 июня 2018 года внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 (л.д. 75-76).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность составила 1 821 749,90 руб., из которых основной долг – 940 303,81 руб., проценты за пользование кредитом – 881 446,09 руб.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
<данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти от 31 августа 2018 года (л.д. 125).
Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата после смерти ФИО2, умершего 28 августа 2018 года, наследственное дело не заводилось.
Из ответов с ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Гостехнадзора, КУИиЗО г. Челябинска, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений следует, что у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество в собственности.
Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО2, по состоянию на 19 сентября 2018 года имеются сведения об открытом счете № <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере 2 500 руб. (л.д. 103).
Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде суммы 2 500 руб., находящихся на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО) является движимым выморочным имуществом и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего указанного наследственного имущества, то есть в размере 2 500 руб.
При этом оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> судом не усматривается, поскольку данное транспортное средство 22 мая 2019 года было снято с регистрационного учета в связи с утратой (л.д. 147).
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 32,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>), в пользу иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2016 года № 40-00-96514-АПКА в размере 2 500 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 (<данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на хранении в Банк ВТБ (ПАО) на счете <данные изъяты> (остаток денежных средств на счете 2 500 руб.)
Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32,63 руб.
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года