№ 2-296/2023 УИД 36МS0067-01-2023-000158-16
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Калач Воронежской области 03 апреля 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области посредством видео-конференцсвязи с Советским районным судом г.Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 50000 рублей, сумму законной неустойки в размере 87500 рублей, исчисленной за период с 10.08.2022 года по 31.01.2023 года, сумму законной неустойки, исчисленной на сумму основной задолженности в размере 50000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 года по дату фактической уплаты долга; сумму моральной компенсации в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в общей сумме 33920 рублей.
В обоснование иска ссылаясь на п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 15, ст. 22 - ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в ред. от 11.06.2021) № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного ФИО4 от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» истец указал, что 17.06.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключении договор купли-продажи № №, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу угловой диван «Бостон», ткань Масао 39, стоимостью 66400 руб., а истец обязался оплатить цену товара в соответствии с условиями договора.
Со стороны покупателя договор был подписан непосредственно истцом, а со стороны продавца на ст. 4 указанного договора содержится: «Заказ принял менеджер: Ф.И.О. (прописью) ФИО7».
Более того, о том, что ФИО7 действительно представляла интересы ИП ФИО3 свидетельствует наличие ее подписи в претензии от 22.07.2022 года, где четко указано, что претензию «Получила ФИО7».
В соответствии с п.4.1 договора стоимость товара составила 66400 рублей. Согласно п. 4.2 оплата товара должна быть произведена в размере 100 % до момента отгрузки.
В исполнение принятых на себя обязательств покупатель в день подписания договора внес предоплату в размере 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.06.2022 года за подписью и печатью продавца в лице представителя – ФИО7, полномочия которой явствовали из обстановки.
В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец был обязан уведомить покупателя о готовности к передаче товара не позднее 3-х календарных дней до даты передачи. В соответствии с п. 6. 1 договора датой передачи товара было 02.07.2022 года.
Однако, ни в установленный договором срок, ни позже продавец не уведомил о готовности товара к отгрузке, в связи с чем истец утратил интерес к товару и попросил продавца возвратить уплаченные денежные средства.
Пунктом 1.2 договора установлено, что товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На указанном основании, данный договор следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, к правоотношениям по которому в силу п.3 ст. 492 ГК РФ подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1( в ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 30.07.2022 года посредством электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП, полученной из МИФНС №12 по Воронежской области, что подтверждается соответствующим скриншотом об отправке.
В претензии от 30.07.2022 года были указаны все данные истца, отраженные непосредственно в договоре, а именно ФИО покупателя – ФИО1, адрес: <адрес>, а в теме письма указаны номер и дата заключения договора - № от 17.06.20022, что позволяет идентифицировать покупателя; адрес электронной почты <данные изъяты> по которому направлялась претензия от 30.07.2022 года был взят из публичного реестра, достоверность сведений которого, во-первых, презюмируется, а во вторых, эти сведения добровольно указываются самим лицом, которого в этот реестр вносят;
- ни законом, ни договором, заключенным между сторонами дела, не запрещено направлять юридически значимые сообщения посредством электронной почты.
Таким образом, уже 30.07.2022 года ответчик знал об обязанности вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.
В этой связи на сумму задолженности, уплаченной непосредственно ответчику (50000 рублей), подлежит начислению неустойка в размере 1%, которая за период с 10.08.2022 года по 31.01.2023 года составляет 87 500 рублей ( 50000 х 175 х1%), сумма основного долга 50000 рублей и сумма процентов по всем задолженностям: 87 500 рублей. Неустойка подлежит начислению по дату фактического возврата образовавшейся задолженности.
Учитывая все вышеизложенное, отказ ответчика от удовлетворения требования истца о возврате 50000 рублей был незаконен и необоснован. Поэтому, согласно ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1( в ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает размер моральной компенсации, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 10000 рублей.
В обоснование судебных расходов ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, п. 4, 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец указала, что 11.01.2023 года между ней и представителем истца ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-110123, в соответствии с которым ФИО2 оказывает истцу юридические услуги, а истец оплачивает их. Согласно акту оказанных услуг № 1 от 31.01.2023 года представитель истца ФИО2 оказала, а истец оплатил следующие услуги: подготовка претензии – 3000 рублей, подготовка и подача иска – 8000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, подготовка и подача уточненного иска - 2000 рублей, подготовка и подача заявление об обеспечении иска – 5000 рублей, подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.
Ввиду отсутствия в представителя истца статуса адвоката, а равно большего объема прав по сбору доказательств и предъявления к нему повышенных профессиональных и этических требований со стороны законодателя и адвокатского общества, а также необходимости произведения членских взносов, истцом были уплачены суммы за оказание услуги в размере ниже, чем это предусмотрено Постановлением АПВО.
Кроме того, истцом были понесены расходы по получению нотариальной заверенной доверенности для представления его интересов в суде профессиональным представителем. Поскольку доверенность была выдана только 29.112.2022 года, исковое заявление было подано 23.01.2023 года, а принято судом к производству 24.01.2023 года, то указать непосредственно в доверенности по какому делу она будет использована было невозможно. Тем не менее, она была выдана с конкретной целью участия представителя в настоящем деле.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д. 100), в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 101).
Третье лицо ФИО7, в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 99). Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердила изложенные истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи, внесения предоплаты ФИО1 (л.д. 58-59)
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2022 года между ФИО1 с и ИП ФИО3 заключен и договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара, в соответствии с настоящим договором (л.д. 6).
Согласно спецификации к договору приобретенным товаром является: угловой диван, модель Бостон, ткань Масао 39 (л.д. 7).
Цена договора составила 66400 руб., из которых 50000 рублей предоплата, 16400 рублей –доплата.
17.06.2022 года истец оплатила предоплату – 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.8).
В соответствии с п. 6 договора готовности товара - 02.07.2022 года. В установленную дату товар истцу ответчиком не передан.
22.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору в сумме 66400 рублей. данная претензия направлена ответчику на электронную почту ekaterina_akst@mail.ru (л.д. 9,10,11), но до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения договорных обязательств в установленный договором срок, не представлено, суд пришел к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата покупной цены товара в размере 50000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд пришел к следующему.
В целом право истца на взыскание неустойки суд признает существующим, однако считает необоснованным требования о её размере и окончательной сумме.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так, согласно п. 6 договора срок поставки товара истцу – 02.07.2022 года, то есть товар должен был быть передан покупателю не позднее дата.
Фактически товар истцу не был поставлен.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 10.08.2022 года по 03.04.2023 года и размер неустойки за данный период времени составляет 50000 рублей (66400 (стоимость товара) x 0, 5% x 236 (дней просрочки) = 78352 рубля, при этом взысканию подлежит не более 50000 рублей).
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи, так товар не был ответчиком доставлен истцу в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55000 рублей.
Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 32000 рублей, а именно: за подготовку претензии – 3000 рублей, подготовку и подачу иска – 8000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, подготовку и подачу уточненного иска - 2000 рублей, подготовку и подачу заявления об обеспечении иска – 5000 рублей, подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей. Истцом подтверждено, что 11.01.2023 года между ней и представителем истца ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-110123, в соответствии с которым ФИО2 оказывает истцу юридические услуги, а истец оплачивает их (л.д. 29). Согласно акту оказанных услуг № 1 от 31.01.2023 года представитель истца ФИО2 оказала, а истец оплатил следующие услуги: подготовка претензии – 3000 рублей, подготовка и подача иска – 8000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, подготовка и подача уточненного иска - 2000 рублей, подготовка и подача заявление об обеспечении иска – 5000 рублей, подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (л.д. 30). Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской от 31.01.2023 года (л.д. 32).
В соответствие со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
При этом суд учитывает сложность и длительность судебного спора, объем доказательств, представленных сторонами и подлежавших исследованию и оценке, роль представителя истца в судебном процессе. В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность понесенных расходов стороной истца, суд приходит к выводу о том, что расценки на услуги представителя ФИО2 являются разумными, не завышенными, ниже размера ставок указанных в Постановлении адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, так как ФИО2 не является профессиональным адвокатом. Следовательно, оснований для снижения стоимости оказанных услуг у суда нет.
Судебные расходы истца на получение нотариально заверенной доверенности, для предъявления ее интересов в суде профессиональным представителем в размере 1920 рублей не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность может использоваться неоднократно, выдана на двух представителей и суду не представлено доказательств исключительной связи данных расходов истца с рассматриваемым спором.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, № года рождения, место рождения: с <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОРГНИП №, ИНН №, адрес регистрации <адрес>, 165000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, включая предоплату за товар 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 50000 рублей (пятьдесят тысяч) неустойку, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей штрафа, а также судебные расходы в сумме 32000 (тридцать две тысячи рублей).
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОРГНИП №, ИНН №, адрес регистрации <адрес> государственную пошлину 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 06.04.2023 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Соляная