производство № 2а-2830/2022
УИД 18RS0005-01-2022-003487-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,
с участием представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ООО «ФИО7 Автомобильный Завод» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Устиновскому РОСП г. Ижевска, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО6, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО6 (далее - административные ответчики), которым просил признать незаконными действия начальника Устиновского РОСП г.Ижевска - старшего судебного пристава ФИО6 о непринятии мер в виде снятия запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>; обязать административных ответчиков снять аресты в виде запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, в связи с выбытием настоящего имущества из владения ООО «ФИО7 автомобильный завод».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7 автомобильный завод» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ФИО7 автомобильный завод» продал, а ФИО5 купил транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Оплата по договору ФИО5 произведена в полном объеме. Между тем, административным истцом было установлено, что Устиновским РОСП г. Ижевска в отношении ООО «ФИО7 автомобильный завод» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Устиновское РОСП г. Ижевска об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, в связи с прекращением права собственности на транспортное средство, однако в удовлетворении заявления было отказано. По мнению административного истца, наложение ареста является незаконным, поскольку транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ООО «ФИО7 автомобильный завод» и собственником в настоящее время является ФИО5
При рассмотрении настоящего дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старший судебный пристав ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО5 - ФИО9 от административного искового заявления в части требования о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>. Производство по настоящему административному делу прекращено в указанной части.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО5 - ФИО9 требование о признании действий незаконными поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у судебных приставов-исполнителей было достаточно документов для снятия ареста, при этом в снятии ареста было отказано.
Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения административных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что на принудительном исполнении находится неоконченное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО8 с «ФИО7 автомобильный завод». Требования должником в добровольном порядке не были исполнены в связи с чем, применены меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: был наложен запрет регистрационных действий. При поступлении средств на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета. Представленная заявителем копия ПТС подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ авто принадлежит ООО «Лада Ижевск», ИНН <данные изъяты>. Однако в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом было указано АО «Иж-Лада» с другим ИНН. Судебными приставами-исполнителями было правомерно отказано в снятии запрета. При возбуждении исполнительного производства направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поступили сведения, что автомобиль принадлежит должнику. Оснований для снятия запрета на момент обращения не имелось, отказ был мотивирован. Договор представлен с АО «Иж-Лада», собственником являлся административный истец. В настоящее время меры отменены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ФИО7 Автомобильный Завод» - ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, истец обращался в Устиновское РОСП г. Ижевск об отмене постановления о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО10 отказано в снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, следовательно, о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя их действия и бездействие в суде установлено также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОС г. Ижевска в отношении ООО «ФИО7 автомобильный завод» (ИНН <данные изъяты>) возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО8
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, был установлен запрет на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Устиновский РОСП г. Ижевск с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данному ходатайству копию договора купли-продажи с актом приема-передачи, копию чека, свидетельствующего об оплате приобретенного автомобиля, копию ПТС на автомобиль и товарной накладной, сведения о наложении ограничения.
Из договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Иж-Лада» (продавец) и ФИО5 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль бывший в употреблении - марка, модель <данные изъяты>. Переход права собственности на автомобиль и все связанные с ним риски к покупателю происходит в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи. Подписание настоящего договора и акта приема-передачи покупателем свидетельствует о том, что он принял автомобиль от продавца и не имеет к продавцу никаких претензий по недостаткам автомобиля, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Сторонами в этот же день подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная <данные изъяты>, произведена оплата по договору. При этом отметки в ПТС о регистрации автомобиля за ФИО5 не имеется, автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на ООО «ФИО7 автомобильный завод».
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО6, ФИО5 был дан ответ, из которого следует, что в Устиновском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ООО «ФИО7 автомобильный Завод». Посредством электронного документооборота из Управления ГИБДД МВД России по УР в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска направлены сведения о зарегистрированном за ООО «ФИО7 Автомобильный Завод» транспортном средстве <данные изъяты>.С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в соответствии с Федеральным коном от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) применена мера принудительного исполнения, а именно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Поскольку меры к погашению задолженности в полном объеме должником не приняты, разъяснено, что законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов остаются в силе до полного погашения, и подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В связи с чем, в настоящее время основания для отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки Управления ГИБДД МВД России о снятии с учета транспортного средства. В связи с вышеизложенным, разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от наложения ареста (запрета).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Предъявляя административный иск, ФИО5 заявил о нарушении его прав, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль он был его собственником, в связи с чем оснований для наложения ареста не было, действия врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО6 о непринятии мер в виде снятия запрета на регистрационные действия являются незаконными.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, исходя из смысла цитируемой статьи, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении ООО «ФИО7 Автомобильный Завод» было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности транспортного средства - должнику, требования исполнительного документа не исполнялись, документы об отчуждении транспортного средства представлены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий.
Положения действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.
В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3).
Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между административным истцом ФИО5 и заинтересованным лицом ООО «ФИО7 Автомобильный Завод» не заключался, договор купли-продажи ФИО5 был заключен с АО «Иж-Лада», при этом согласно ПТС спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ООО «ФИО7 Автомобильный Завод», спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что требования исполнительного документа на момент обращения ФИО5 не были исполнены должником, действия судебного пристава-исполнителя по сохранению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для снятия запрета не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно п. 51 вышеуказанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и анализируя установленные на их основе обстоятельства дела применительно к нормам материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, находит, что действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер в виде снятия запрета на регистрационные действия на транспортное средство требований закона, прав и законных интересов административного истца, который стороной исполнительного производства не является и который с иском об освобождении имущества от ареста в рамках ГПК РФ не обращался, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что сторона истца не была лишена возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, в данном случае, не являясь стороной исполнительного производства, суд полагает, что права административного истца именно в рамках исполнительного производства нарушены не были, оснований для удовлетворении административного искового заявления не имеется.
Более того, суд отмечает, что стороны исполнительного производства при наличии нарушениях их прав вправе оспаривать действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе в части не снятия ареста на имущество по ходатайству стороны исполнительного производства, административному истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства, такое право не предоставлено.
От требования об отмене запрета проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, позволявшего суду рассмотреть указанное требование в порядке гражданского процессуального законодательства, административный истец отказался.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Устиновскому РОСП г. Ижевска, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО6, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий о непринятии мер в виде снятия запрета на регистрационные действия на транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Судья А.С. Хаймина