Производство № 2-2706/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001749-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.В.,

с участием истца ЕВ, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего АС, представителя истца ВВ, представителя ответчика ЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ, АС, в лице законного представителя ЕВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ЕВ, АС, в лице законного представителя матери ЕВ, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что с 05 августа 2003 года истец ЕВ с согласия собственника – администрации г. Благовещенска вселилась в комнату № *** и была там зарегистрирована. АС с рождения проживает в указанной комнате с матерью. С указанного периода истцы открыто владеют и пользуются спорной комнатой, несут бремя её содержания, производят ремонт. На протяжении всего срока претензий в отношении владения и пользования комнатой ни бывшим собственником, ни третьими лицами истцам не предъявлялось, права на спорную комнату никто не предъявлял. Обратившись 03 февраля 2023 года с заявлением о заключении договора социального найма на комнату № ***, получила отказ по причине отсутствия правоустанавливающего документа на указанную комнату.

Поскольку истцы открыто владеют и пользуются на протяжении более 15 лет комнатой № *** то полагают, что приобрели право собственности на указанную комнату в силу приобретательной давности, в связи с чем, просят признать за ними право собственности в равных долях на комнату №*** общей площадью 17,5 кв.м., по ул. *** в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ЕВ, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего АС, и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы иска, дополнительно указали, что в спорную комнату истца вселил дядя и она на протяжении 20 лет поживает в ней, сын с момента рождения проживает в этой же комнате с матерью. На протяжении всего времени истец несет бремя содержания комнаты, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт в комнате. Фактически истец является нанимателем, открыто владеет и пользуется комнатой. С требованием признания права на комнату за весь период обращалась неоднократно, но не в администрацию г. Благовещенска. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что истцом не представлены доказательства законности заявленных требований, поскольку комната № *** находится в муниципальной собственности, администрация не отказывалась от права собственности на данную комнату, а потому, невозможно признание права собственности на объект недвижимости имеющий собственника. Наличие у истцов регистрации по спорному адресу не свидетельствует о приобретении права собственности спорном помещением на законных основаниях. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц КУМИ г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, третье лицо МУ «БГАЖЦ» о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности неявки не представило, явку представителя не обеспечило, представитель третьего лица КУМИ г. Благовещенска просил рассмотреть дело без их участия. С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица КУМИ г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным приведенным представителя ответчика в возражениях.

Выслушав позиции истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы искового заявления, судом установлено следующее.

Из материалов дела установлено, что ЕВ с 05 августа 2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: ***. АС проживает в указанной комнате с рождения, то есть с декабря 2008 года, зарегистрирован по данному адресу с 29 января 2015 года. Фактическое проживание истцов в комнате № *** сторонами не оспаривается.

Настоящий спор возник по поводу наличия у истцов права собственности в отношении объекта недвижимости – комнаты № *** в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из представленной в дело по состоянию на 06.03.2023 года выписки из реестра муниципальной собственности усматривается, что спорная комната, имеющая общую площадь 17,5 кв.м. на основании постановления мэра г. Благовещенска № 2597 от 27.12.1995 года значится в муниципальной собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили проживание ЕВ в спорной комнате с 2003 года, АС с момента рождения, пояснить на каком праве они были вселены в комнату не смогли, указали, что претензий по владению и пользованию комнатой со стороны администрации г. Благовещенска не было.

Показания свидетелей даны по существу спора, не противоречат обстоятельствам дела, а потому оснований не доверять и не принимать полученные доказательства у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценив представленные в дело доказательства суд не находит оснований для признания за истцами в равных долях права собственности на комнату № *** в силу приобретательной давности, поскольку комната находится в муниципальной собственности с 1995 года и не признана бесхозяйной, а истцами не представлены доказательства возникновения на законных основаниях права собственности на жилое помещение и их владение комнатой не может быть признано добросовестным, как этого предусматривает ст. 234 ГПК РФ.

Суд отмечает, что наличие регистрации по месту проживания, а также само по себе использование спорного объекта недвижимости, оплата коммунальных услуг и проведение ремонтно-строительных работ не являются основаниями для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами права собственности спорным жилым помещением на законных основаниях, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЕВ, АС к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2023 года