РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 г. г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-685/22 (УИД 77RS0031-02-2022-020005-97) по административному иску АО ОТП Банк к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО ОТП Банк обратился в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, в обоснование указав, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.07.2022 по 06.09.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по СЗАО г. Москвы – ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по СЗАО г. Москвы - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца, административный ответчик, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 06.05.2022 № 2-277/2022 о взыскании с Харахондя в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Однако, исполнительное производство возбуждено не было.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, административными ответчиками не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации, на неоднократные запросы суда о предоставлении информации ответы не поступили.
С учетом представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности; обязании начальника ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 принять меры по рассмотрению заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, остальные требования суд находит преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
Обязать начальника ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 принять меры по рассмотрению заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева