< >

дело № 2-4820/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004492-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 156 503 руб. под 0,23% в день. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в залог предоставлено транспортное средство марки Шевроле Нива 2010 года выпуска, VIN №. Согласно п. 18 договора стоимость предмета залога составила 156 503 руб.

В настоящее время долг не возвращен, проценты не оплачены. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 184 291,5 руб., в том числе: основной долг – 153 812 руб., проценты за пользование займом – 29 955,11 руб., неустойка (пени) – 484,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 184291,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885,83 руб., проценты по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга с даты принятия решения по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше суммы процентов 391 257,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Нива 2010 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 156 503 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты ежемесячными платежами по графику 5-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 13 640 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день (п.12.).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, им внесен только один платеж в мае 2022 года, платежи за июнь, июль, август не внесены, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 184291,5 руб., в том числе: основной долг – 153812 руб., проценты за пользование займом – 29 955,11 руб., неустойка (пени) – 484,39 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ООО МКК «Империалъ» транспортное средство «Шевроле Нива», 2010 года выпуска, VIN №.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены залогом, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 83,95% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с даты принятия решения суда по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше суммы процентов 391 257 руб. 50 коп. руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Империалъ» (< >) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 291 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Шевроле Нива», 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Империалъ» (< >) проценты по ставке 83,95 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с даты принятия решения по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше суммы процентов 391257,5 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Судья < > Розанова Т.В.