Дело № 2-1627/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001805-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

25.10.2022 в 07:30 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio, гос. рег. знак № Водитель ФИО4 не уступил право движения нарушив п.п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему праве собственности т/с Ifiniti М37 гос. рег. знак <***>. Автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Оформление данного ДТП производилось путем оформления уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

03.11.2022 истец обратился в СК АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом, он хотел, чтобы ему произвели возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА.

СК АО «Согаз» отказала истцу в проведении ремонта по его обращению и 22.11.2022 произвела ему выплату в сумме 86 400 рублей, что существенно ниже причиненного ему ущерба.

В связи с этим, он обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 123-11/2022 от 29.11.2022, составленного экспертом-техником ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №755-П, стоимость восстановительного ремонта т/с Ifiniti М37 гос. рег. знак <***> составляет без учёта износа: 723 746 рублей, с учетом износа: 377 837 рублей.

На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в сумме 8000 рублей.

01.12.2022 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 291 437 рублей.

14.12.2022 на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5815 рублей.

Не согласившись с позицией АО СК «Согаз», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 31.03.2023 №У-23-20493/5010-000 заявленные требования истца были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца возмещение в размере 16 800 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 № У-23-20493/5010-000, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП, сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 123-11/2022 от 29.11.2022 составляет сумму в размере 278 800 рублей.

Соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 278 800 рублей.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2185 рублей, услуг по нотариуса в размере 2250 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 262 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2185 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Infinity М37 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением собственника ФИО3, нарушившего п. п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустившего столкновение с автомобилем Ifiniti М37 г/н №, под управлением ФИО5

Автомобилю Ifiniti М37 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ 3023400654.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

03.11.2022 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, представил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, выбрав способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, АО «Согаз» признало наличие страхового случая и сообщило, что страховщиком принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем 22.11.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 400 рублей.

Не согласившись, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ifiniti М37 г/н № составляет без учёта износа: 723 746 рублей, с учетом износа: 377 837 рублей.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 291 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34 800 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5815 рублей.

Не согласившись, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-20493/5010-000 от 31.03.2023 заявленные требования истца были удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 16 800 рублей, перечисленное АО «Согаз» истцу 18.04.2023.

Не согласившись, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела законное право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Объективных данных о том, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства и в связи с этим изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

При наличии требования истца произвести натуральную форму страхового возмещения, АО «Согаз», определив стоимость восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без достаточных и объективных на то оснований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 28.06.2023 назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень и характер повреждения транспортного средства Инфинити М37 госрегзнак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 г. в едином механизме и при заявленных обстоятельствах?

2) Определить какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Инфинити М37 госрегзнак <***>, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 госрегзнак № соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

В выводах, изложенных в заключении ООО «РОЛЭКС» № 4-8604-23 от 25.08.2023, указано следующее.

По первому вопросу.

Принимая во внимание проведенное исследование, учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения: усилитель передн. номерного знака - отрыв; бампер передн. - вмятина, выпуклость, разрыв; колпачок накладки бампера передн. - изгиб крепления; решетка передн. бампера - задир, изгиб; абсорбер передн. бампера - отрыв, трещина; балка передн. бампера - задир, изгиб; решетка радиатора - задир, изгиб, трещина; капот - вмятина, залом, смещение; петля капота лев. - изгиб; петля капота прав. - изгиб; замок капота прав. - изгиб; фара прав. в сборе - откол; подкрылок передн. прав. колеса, передн. часть - разрыв; подкрылок передн. лев. колеса, передн. часть - разрыв; усилитель замковой опоры - изгиб; панель передка - отрыв; накладка панели передка верхн. - изгиб, трещина; защита двигателя - изгиб; конденсатор - вмятина, изгиб; уплотнитель конденсатора нижн. прав. - изгиб, отрыв; крыло передн. лев. - царапины; датчик пак. контроля внутр. прав - царапины могли быть образованны в ДТП от 25.10.2022 в едином механизме и при заявленных обстоятельствах.

По второму вопросу.

Усилитель передн. номерного знака – замена, бампер передн. - замена/окраска, колпачок накладки бампера передн. - замена/окраска, решетка передн. бампера – замена, датчик пак. контроля внутр.прав. – окраска, абсорбер передн. бампера – замена, балка передн. бампера – замена, решетка радиатора – замена, капот – замена/окраска, петля капота лев. - замена/окраска, петля капота прав. - замена/окраска, замок капота прав. – замена, фара прав, в сборе – замена, подкрылок передн. прав, колеса, передн. часть – замена, подкрылок передн. лев. колеса, передн. часть – замена, усилитель замковой опоры - замена/окраска, панель передка – замена накладка панели передка верхн. – замена, защита двигателя – замена, конденсатор –замена, уплотнитель конденсатора нижн. прав. – замена, крыло передн. лев. – окраска.

По третьему вопросу.

Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля INFINITI М37, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 25.10.2022 без учета износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N. 755-П от 04.03.2022 составляет: 809 104,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М37, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 25.10.2022 с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N. 755-П от 04.03.2022 округленно составляет: 432 200 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-8604-23 от 25.08.2023, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих и обоснованных доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза назначена повторно, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-8604-23 от 25.08.2023.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец изначально просил о страховом возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» № 4-8604-23 от 25.08.2023, положенного в основу решения, и составляет без учета износа 809 104,25 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно тому же экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 200 руб., что также превышает лимит в 400 000 руб.

Учитывая уже выплаченные истцу денежные средства в размере 138 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262 000 руб. (400 000 – 138 000 руб. = 262 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 262 000 руб. удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 должен быть взыскан штраф в размере 131 000 руб. (262 000 руб. страховое возмещение * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Согаз» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, при этом, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, поведение сторон, как участников гражданского оборота, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.05.2023 и квитанцией об оплате, а также, что не оспаривается сторонами, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (из них выплачено истцу 5815 руб.), и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 2185 руб., по заверению нотариальной доверенности в размере 2250 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2185 руб., по заверению нотариальной доверенности в размере 2250 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.