Решение по делу № 2-8702/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-8702/2023

УИД№16RS0042-03-2022-011155-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ... с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

06.10.2021 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 378780 рублей 98 копеек.

11.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 21219 рублей 02 копейки.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 651200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 64638 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать (уточненные исковые требования) ущерб в размере 234800 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 17850 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьипредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

20.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ... с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...

06.10.2021 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 378780 рублей 98 копеек.

11.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 21219 рублей 02 копейки.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6, фаркоп установлен на штатные места без изменения конструкции автомобиля, установлен на станции официального дилера LADAООО «Лада-ТТС», модель фаркопа предназначена для автомобилей марки Lada Largus. Установка данной модели фаркопа не повлияло на увеличение степени повреждений, поскольку наибольшая локализация повреждений находится вне зоны креплений тягово-сцепного устройства. Соответственно объем и стоимость повреждений, полученных при установке фаркопа не рассчитывалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> составляет 634800 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 545500 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 234800 рублей (634800 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3, владевшего автомобилем на законном основании, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234800 рублей, убытки в виде расходов за эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 17850 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5754 рубля, почтовые расходы в размере 224 рубля 51 копейка.

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...)в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 234800 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, убытки в виде расходов за эвакуацию в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 17850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по экспертизе 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5754 (Пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 224 (Двести двадцать четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО4 (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.