Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Интегра» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ИП ФИО7 был заключен договор строительного подряда № ******. При оплате выполненных строительных работ ИП ФИО7 в счет исполнения финансовых обязательств перед ООО «Интегра» в рамках данного договора на счет ИП ФИО3 были причислены денежные средства: по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 920 рублей, по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, всего на сумму 1371920 рублей. При этом какие-либо обязательства между ООО «Интегра» и ИП ФИО3 в счет исполнения или погашения которых, указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствуют, поэтому полученные ИП ФИО3 являются его неосновательным обогащением за счет ООО «Интегра». Представленные ИП ФИО7 письма от имени ООО «Интегра» о перечислении денежных средств ответчику являются фиктивными, подписаны неизвестным истцу лицом, осуществившем подлог в имущественных интересах ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1371920 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ответчика ФИО3, судом была произведена замена ответчика на его наследников ФИО1 и ФИО2
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что директор ООО «Интегра» ФИО6 никогда не подписывала и не направляла в адрес ФИО7 письма с просьбой перечислить денежные средства ФИО3 Откуда появились эти письма, кто именно их составил и направил, неизвестно. Денежные средства ФИО7 должен был уплатить ООО «Интегра» как заказчик строительных работ.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали. В письменном отзыве на иск указали и суду пояснили, что ФИО3 работал в ООО «Интегра» в качестве прораба, находился на строительном объекте и мог получать денежные средства, в том числе, для обеспечения процесса строительства. ООО «Интегра» неоднократно просила ИП ФИО7 переводить денежные средства на счета других лиц, и не только ФИО3
Представитель третьего лица ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства, действительно, были перечислены ИП ФИО7 на основании полученных писем ООО «Интегра». О взаимоотношениях ФИО3 и ФИО7 ему ничего не известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.
Суд, заслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из представленных стороной истца платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 на счет ИП ФИО3, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены денежные средства в суммах 500 000 рублей, 701 920 рублей и 170 000 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа:
- «оплата по Договору подряда № ****** (1-ый этап) от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Интегра» по письму № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № ****** от 21.06.2019» - в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;
- «оплата по Договору подряда № ****** (1-ый этап) от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Интегра» по письму № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № ****** от 04.07.2019» - в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;
- «оплата по Договору подряда № ****** (доп. соглашение № ******) от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Интегра» по письму № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № ****** от 02.12.2019» - в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие гражданско-правовых отношений между истцом ООО «Интегра» и третьим лицом ИП ФИО7, возникших на основании договора подряда № ******, сторонами не оспаривается.
Как следует из представленных стороной истца копий писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интегра» попросило ИП ФИО7 произвести оплату по счетам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701920 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по банковским реквизитам ИП ФИО3.
Согласно представленным истцом платежным поручениям, ИП ФИО7 перечислил ИП ФИО3 указанные денежные суммы.
Представитель истца настаивает на том, что вышеуказанные письма никогда директором ООО «Интегра» ФИО6 не составлялись, не подписывались и ИП ФИО7 не направлялись. Денежные средства ИП ФИО7 должен был перечислить именно истцу.
Вместе с тем, как поясняла в судебном заседании директор ООО «Интегра» ФИО6, она была знакома с ФИО3 с 2014 – 2015 года. ООО «Интегра» осуществляло строительные и клининговые работы. Она издавала приказ о назначении ФИО3 прорабом. В 2019 году он также осуществлял в ООО «Интегра» данную деятельность, руководил наемными бригадами строителей.
Стороной ответчика суду представлены, хотя и в копиях, но полностью соответствующие пояснениям директора ООО «Интегра» ФИО6 документы: приказ № ****** о назначении ФИО3 ответственным за выполнение работ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО3 и ИП ФИО7, дополнительное соглашение № ****** к договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3, действительно, выполнял строительные работы в качестве прораба для ООО «Интегра», в связи с чем, его работа могла быть оплачена, в том числе, и путем поручения истцом своему контрагенту ИП ФИО7 перечисления денежных средств на счет ФИО3
Каких-либо доказательство того, что работа ФИО3 была оплачена истцом ООО «Интегра» иным способом (выдачей наличных денежных средств, перечислением денежных средств на его счета), суду не представлено. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, не дал никаких пояснений относительно получения им писем ООО «Интегра» и перечисления денежных средств ИП ФИО3, в связи с чем, суд считает доказанным то обстоятельство, что письма пришли в адрес ФИО7 с адреса электронной почты ООО «Интегра», указанного в договоре строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что не вызвало у третьего лица сомнений в их подлинности, и он перечислил денежные средства по указанным в письмах реквизитам. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом ООО «Интегра» просило перечислить денежные средства по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СК ЭкоДом».
Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия между ним и ФИО3 правоотношений, требующих производства оплаты как встречного исполнения обязательств.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142. наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, судом была произведена замена ответчика на его наследников супругу ФИО1 и мать ФИО2 и наследственное имущество.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие неосновательного обогащения ФИО3, связи с чем, требования истца ООО «Интегра» о взыскании перечисленных денежных сумм с ответчиков ФИО1 и ФИО2 за счет наследственного имущества умершего ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.