Дело № 2-2980/2025

64RS0043-01-2025-004375-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Лада 21214 (VIN № 2023 года выпуска, в размере 834 895 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи автомобиля № 0404-23/002119 от 29 ноября 2023 года и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца, в размере 309 105 руб., убытки за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля в размере 155 005 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, что составляет 11 440 руб. в день за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 01 июля 2025 года по дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 164 368, 35 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору в размере 11 440 руб. в день, начиная с 01 июля 2025 года по дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 11 440 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2023 года истцом был приобретен легковой автомобиль Лада 21214 (VIN №), 2023 года выпуска, стоимостью 834 895 руб., также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 155 005 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк «ФК Открытие». Производителем автомобиля является акционерное общество (далее – АО) «Автоваз». Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. Плановые технические осмотры производились своевременно. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. В период гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте и не мог использоваться в течение 32-х дней. В настоящий момент при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки в виде неисправности кондиционера. О неисправности кондиционера было заявлено 28 апреля 2025 года, однако до настоящего времени недостаток не устранен. 45-дневный срок для устранения недостатка истек 12 июня 2025 года. Таким образом, имеет место нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара (автомобиля). Кроме того, имеется нарушение в виде невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир», Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО2, уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Лада 21214 (VIN №), 2023 года выпуска, в размере 834 895 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Лада 21214 (VIN №), 2023 года выпуска, между ценой по договору купли-продажи автомобиля № 0404-23/002119 от 29 ноября 2023 года и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца, в размере 309 105 руб., убытки за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля в размере 155 005 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, что составляет 11 440 руб. в день за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 263 120 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 164 368, 35 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору в размере 11 440 руб. в день, начиная с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 263 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы, 25% от присужденной судом взыскать в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила об уменьшении неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к изготовителю товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2023 года ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи № 0404-23/002119 с ООО Альтаир» (продавец) приобрела транспортное средство Лада 21214 (VIN №), 2023 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 989 900 руб., в том числе НДС 20% - 164 983, 33 руб., и включает в себя стоимость дополнительных опций, указанных в спецификации. На автомобиль установлено дополнительное оборудование согласно Приложению № 1 на сумму 155 005 руб. Цена на автомобиль с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 989 900 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 988 900 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора (п. 2.2 договора).

На приобретение автомобиля ФИО2 был взят кредит в сумме 1 174 459, 35 руб., заключен договор с ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор <***> от 30 ноября 2023 года).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

30 ноября 2023 года между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 0404-23/002119 от 29 ноября 2023 года.

Согласно гарантийному талону № 8846629 на автомобиль Лада 21214 (VIN №), 2023 года выпуска гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), за исключением случае, предусмотренных гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик.

В обоснование доводов искового заявления указано, что в процессе эксплуатации автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, что подтверждается:

- договором-заказ-нарядом № ЗАЛР000009259 от 26 июля 2024 года (замена сальника вала коленчатого переднего, автомобиль находился на ремонте в период с 28 июня 2024 года по 29 июля 2024 года);

- договором-заказ-нарядом № ЗАЛР000009262 от 26 июля 2024 года (замена подфанарника левого, автомобиль находился на ремонте в период с 28 июня 2024 года по 29 июля 2024 года);

- договором-заказ-нарядом № ЗАЛР000009266 от 26 июля 2024 года (замена карданного вала, автомобиль находился на ремонте в период с 28 июня 2024 года по 29 июля 2024 года);

- договором-заказ-нарядом № ЗАЛР000009273 от 29 июля 2024 года (окрас многочисленных следов коррозии кузова автомобиля, автомобиль находился на ремонте в период с 28 июня 2024 года по 29 июля 2024 года);

- договором-заказ-нарядом № ЗАЛР000020097 от 17 апреля 2025 года (замена сальника первичного вала кпп, автомобиль находился на ремонте в период с 17 апреля 2025 года по 17 апреля 2025 года).

Кроме этого, согласно акту приема-передачи автомобиля №ЗАЛР000022179 от 28 апреля 2025 года к договору-заказ-наряду № ЗАЛР000022179 от 28 апреля 2025 года ФИО2 было заявлено о неисправности кондиционера.

До настоящего времени недостаток автомобиля не устранен.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

17 июня 2025 года в адрес АО «Автоваз» (<...>) была направлена претензия ФИО2 с требованиями о возврате денежной суммы за автомобиль в размере 989 900 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 164 368, 35 руб.

Претензия была получена ответчиком 20 июня 225 года (ШПИ 41003009001907).

Согласно представленной в материалы дела справке Банк ВТБ (ПАО) (Банк «ФК Открытие» прекратил свою деятельность с 01 января 2025 года в результате реорганизации) проценты, уплаченные ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 16 июня 2025 года по вышеуказанному кредитному договору составили 164 368, 365 руб.

Основанием заявленных требований явилось нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании процентов по кредиту.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 34 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 834 895 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 164 368, 35 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 309 105 руб., убытков за приобретение дополнительного оборудования в размере 155 005 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 1 308 368, 35 руб., из которых: 834 895 руб. - стоимость товара, 164 368, 35 руб. - проценты по кредиту, 309 105 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что подтверждается справкой по операции от 23 июля 2025 года (1 129 103, 26 руб.) и справкой о зачислении перевода на сумму 179 265, 09 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 834 895 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 164 368, 35 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 309 105 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 1% от цены нового товара, что составляет 11 440 руб. в день, а именно 263 120 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате процентов по кредитному договору за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 1% от цены нового товара, что составляет 11 440 руб. в день, а именно 263 120 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Как указывалось выше, 17 июня 2025 года в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия ФИО2 с требованиями о возврате денежной суммы за автомобиль в размере 989 900 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 164 368, 35 руб.

Претензия была получена ответчиком 20 июня 225 года (ШПИ 41003009001907).

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 263 120 руб. (11 440 руб. х 23 дн.), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате процентов по кредитному договору за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 263 120 руб. (11 440 руб. х 23 дн.), суд признает его верным и соглашается с ним.

При этом, следует отметить, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате процентов по кредитному договору за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 80 000 руб.

Указанный размер неустойки превышает размер процентов по ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1 628 373, 35 руб. ((834 895 + 155 005 +309 105 + 164 368, 35 + 5000 + 80 000 + 80 000) /2), что составляет 814 186, 67 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей – 200 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 896 руб.

Расчет государственной пошлины: 1 989 613, 35 руб. - цена иска без учета снижения неустойки и штрафа + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (неимущественный характер).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость автомобиля в размере 834 895 руб., убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 309 105 руб., убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 155 005 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 164 368, 35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате процентов по кредитному договору за период с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 834 895 руб., убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 309 105 руб., убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 164 368, 35 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 37 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова