Судья Головин А.Ю. Дело № 33-22631/2023

№ 2-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» произвести в полном объеме перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в размере 449 967 кВт*ч на сумму ................

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения от 27 мая 2013 года № 772 в отношении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: ............ Указанное нежилое помещение в качестве точки поставки содержится в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 772 от 27 мая 2013 года. В силу трехстороннего дополнительного соглашения к Договору, права и обязанности по оплате электрической энергии с 00 ч. 00 мин. 01 июля 2021 года возложены на ООО «Правовая Опора». ФИО2 является стороной указанного дополнительного соглашения. Таким образом, начиная с указанных времени и даты, плату за электрическую энергию вносит ООО «Правовая Опора». Согласно договору аренды от 01 июля 2021 года, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Правовая Опора», ФИО2 передал, а ООО «Правовая Опора» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: ............ - «кожевенный склад». Нежилое помещение передано по акту приема-передачи имущества в аренду от 01 июля 2021 года. Факт оплаты ООО «Правовая Опора» приобретаемой у ответчика электроэнергии по договору энергоснабжения подтверждается платежными поручениями. Таким образом, в течение спорного периода, за который ответчик начислил истцу 449 967 кВт*ч на сумму ................ руб., нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО «Правовая Опора», которое осуществляет его использование, тем самым являясь фактическим потребителем электрической энергии. В связи с этим ФИО2 не может быть признан потребителем электрической энергии по отношению к ответчику и, как следствие, на него не возлагается обязанность по ее оплате.

АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию в размере ................., пени за период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере ................ руб., а также госпошлину в размере ................

В обоснование встречного искового заявления указано, что между АО «НЭСК» и должником был заключен договор энергоснабжения от 27 мая 2013 года № 772 в отношении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: ............ АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязанности по подаче электрической энергии по адресу: г. ............. Однако должником обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, исполняются не надлежащим образом. Так, 10 октября 2022 года сотрудниками сетевой организации был осуществлен контрольный съём показаний пробора учета ответчика, были зафиксированы показания 23474 (прибор учета ответчика имеет коэффициент трансформации 30). При этом последние переданные ответчиком показания прибора учета были 10443. Таким образом ответчику, согласно показаний прибора учета, зафиксированных в ходе контрольного съема показаний 10 октября 2022 года, истцом были начислены: 23474 - 10443 = 13 031 х 30 (коэффициент трансформации) = ................ руб. Однако, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен. АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» обязан произвести в полном объеме перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в размере 449 967 кВт*ч на сумму ................ рублей в отношении ФИО2 В удовлетворении встречного иска АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 задолженности за электричество в размере ................ руб., пени в размере ................. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4, а также пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 и представителя ООО «Правовая Опора» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, 27 мая 2013 года между АО «НЭСК» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 772 в отношении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: ............

10 октября 2022 года сотрудниками сетевой организации был осуществлен контрольный съём показаний пробора учета ответчика, были зафиксированы показания - 23474 (прибор учета ответчика имеет коэффициент трансформации 30). При этом последние переданные ответчиком показания прибора учета были - 10443.

Согласно показаний прибора учета, зафиксированных в ходе контрольного съема показаний 10 октября 2022 года, АО НЭСК были начислены: ................

Также из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между ООО «Правовая Опора» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение с КН 23:47:0113022:22, ............ - «кожевенный склад» (далее - Объект).

До момента передачи в пользование ООО «Правовая Опора» Объекта его энергообеспечение в виде электрической энергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 772 от 27 мая 2013 года (далее - Договор), заключенного между ФИО2 и АО «НЭСК» из деятельности филиала «Новороссийскэнергосбыт».

Так как, фактическим пользователем Объекта стало ООО «Правовая Опора», то к Договору энергоснабжения № 772 от 27 мая 2013 года между АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», ФИО2 и ООО «Правовая Опора» было оформлено трехстороннее дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, права и обязанности по оплате электрической энергии с 00 ч. 00 мин. 01 июля 2021 года возложены на ООО «Правовая Опора».

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике (Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-Ф3) и пункта 2 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» (далее - Основные положения № 442) потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Так как законодательство об электроэнергетике обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию связывает с фактом непосредственного пользования электрической энергией энергопринимающими устройствами, находящимся у соответствующего лица в фактическом обладании, то такое лицо становится обязанным вносить платежи энергосбытовой организации за потребленную энергию.

ООО «Правовая опора» за поставленную на Объект электрическую энергию вносило платежи в пользу АО «НЭСК», что подтверждается платежными поручениями: № 163 от 24 сентября 2021 года, № 183 от 29 октября 2021 года, № 202 от 29 ноября 2022 года, № 216 от 20 декабря 2021 года, № 22 от 28 февраля 2022 года, № 38 от 24 марта 2022 года, № 51 от 25 апреля 2022 года, № 62 от 24 мая 2022 года, № 67 от 22 июля 2022 года, № 76 от 26 сентября 2022 года, № 74 от 25 августа 2022 года, № 80 от 25 октября 2022 года.

Согласно доводам АО «НЭСК-Электросети» ФИО2 передал ООО «Правовая Опора» в аренду только часть помещения - 92,2 м2 (л.д.137, т.1). из 146,9 м2.

Абзацем 3 пункта 2 Основных положений № 442 введено понятие «точка поставки на розничном рынке», в силу которого - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения на границе балансовой принадлежности, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам.

Из содержания встречного иска АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» следует, что АО «НЭСК» взыскивает задолженность по договору энергоснабжения от 27 мая 2013 года № 772 в отношении точки поставки: ............ (Объект).

Объект указан в качестве точки поставки в «Перечне точек поставки, по которым осуществляется расчет за поставленную электроэнергию и мощность», что является неотъемлемым Приложением № 2 к Договору от 27 мая 2013 года.

Согласно акту № 23941 от 15 ноября 2022 года, ранее Объект оборудовался прибором учета модели «Меркурий 230», заводской № 16931796, а после его замены (снятия) оборудован прибором учета «Меркурий 234», заводской № 45717377, соответственно, учет и расчеты за поставленную электроэнергию на Объекте осуществляются только одним прибором учета и только для одной точки поставки.

Аналогичные сведения о приборе учета заводской № 16931796 (............) содержатся в акте снятия показаний от 10 октября 2022 года. Кроме того, согласно пункту 1, представленного в дело Акта разграничения границ ответственности, Объект для Договора оборудован только одним прибором учета. Сведений о приборах учета для иных точек поставки с расположением: ............ и находящихся на территории Объекта в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 1.1 Договора энергоснабжения № 772 от 27 мая 2013 года АО «НЭСК» продает электроэнергию только в точке(ах) поставки на границе балансовой принадлежности, обязанность же по оплате возложена на ООО «Правовая опора».

При этом ни Договор, ни дополнительное соглашение к нему, не содержат оговорок о внесение платы за электроэнергию в зависимости от площади помещений: ............

Так как согласно условий п. 2 дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения, основным должником по внесению платы за электроэнергию по точке поставки, указанной в Приложение № 2 к Договору является ООО «Правовая опора», то суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО «Правовая опора» несет бремя всей оплаты поставленной электроэнергии вне зависимости от того сколько помещений по адресу Объекта (точка поставки): ............

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения при неоплате Плательщиком полученной Потребителем электроэнергии в срок, установленный договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе требовать от Потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Применительно к настоящему спору согласно условиям Договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО «Правовая Опора» является основным должником, АО «НЭСК» - кредитор в объеме поставленной энергии, ФИО2 - субсидиарный должник.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «НЭСК», суд первой инстанции исходил из того, что выставленная ФИО2 (субсидиарный должник) со стороны АО «НЭСК» (кредитор) задолженность не соответствует закону и условиям Договора, поскольку АО «НЭСК» не выставляло требование в адрес ООО «Правовая Опора» по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, и отказ от последнего в оплате не поступал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что согласно пункту 4 Дополнительного соглашения в случае неоплаты ООО «Правовая опора» электроэнергии в срок, установленный договором, АО «НЭСК» вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательств по оплате в полном объёме (субсидиарная ответственность).

При этом согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при наличии задолженности по договору энергоснабжения и отсутствии оплаты от ООО «Правовая опора» не освобождают ФИО2 от исполнения им обязательств по оплате задолженности в полном объёме.

Кроме того, ФИО2 не был исключен из договора энергоснабжения № 772, согласно Дополнительного соглашения ООО «Правовая опора» была включена в договор энергоснабжения № 772 в качестве стороны «Плательщик» и к ней перешли только обязанности по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 2 Дополнительного соглашения).

При этом согласно пункту 6 Дополнительного соглашения все остальные условия договора энергоснабжения № 772, не указанные в дополнительном соглашении, действуют без изменений.

Согласно п. 2.3.19 Договора энергоснабжения потребитель обязан ежемесячно у Гарантирующего поставщика получать платежные документы за потребленную электроэнергию. Все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем направления претензий (пункт 6.5 Договора).

Судебной коллегией установлено, что 14 ноября 2022 года ФИО2, вместе с пакетом расчетных документов, получена претензия. Также представителем истца ФИО2 и представителем третьего лица ООО «Правовая опора» в обоснование доводов к материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которых ООО «Правовая Опора» производилась оплата электроэнергии по договору энергоснабжения.

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что все расчетные документы, а именно: акт об отпуске электроэнергии, акт сверки расчетов, расшифровка начислений, уведомление об ограничении электроэнергии, счет, претензия, ежемесячно были адресованы именно ФИО2, а не ООО «Правовая опора», однако оплата по данным счетам производилась, требования, содержащиеся в претензии, полученной 14 ноября 2022 года не исполнены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «НЭСК» соблюдены все требования действующего законодательства и предъявление исковых требований именно к ФИО2 является законным и обоснованным.

Таким образом, наличие стороны «Плательщика», отличной от «Потребителя» не освобождает последнего от ответственности по договору энергоснабжения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 Ггражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Из материалов дела, 10 октября 2022 года сотрудниками сетевой организации был осуществлен контрольный съём показаний пробора учета ответчика, были зафиксированы показания 23474 (прибор учета ответчика имеет коэффициент трансформации 30). При этом последние переданные ответчиком показания прибора учета были 10443.

Согласно показаниям прибора учета, зафиксированными в ходе контрольного съема показаний 10 октября 2022 года, АО НЭСК были начислены: ................ руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 1 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию, истцом по встречному иску представлен расчет задолженности ФИО2 за электроэнергию в размере ................ и пени за период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере ................ рублей. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «НЭСК».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, что встречные исковые требования АО «НЭСК» подлежат удовлетворены, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, то с ФИО2 в пользу АО «НЭСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Согласно требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет – отказать, встречные исковые требования АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере ................ руб., пени за период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере ................ руб., а также госпошлину в размере ................ руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2023 года по иску ФИО2 к АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, по встречному иску АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии - отказать.

Иск АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере ................ руб., пени за период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере ................ руб., а также госпошлину в размере ................ руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко