Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горняк 07 сентября 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-395/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация «Горняк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником <адрес> многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО Управляющая организация «Горняк» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией города по итогам проведенного открытого конкурса в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ. ООО УО «Горняк» предоставляет абоненту услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества дома ответчиком исполняется недобросовестно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 13 881 руб. 43 коп.,а также сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494 рубля 33 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 375 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 615 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая организация «Горняк» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) взыскана в пользу ООО Управляющая компания «Горняк» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13881 рубль 43 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494 рубля 33 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 615 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с данным решением, поскольку договор с ООО УО «Горняк» она не заключала. Считает, что договор на оказание коммунальных услуг ООО УО «Город» должно заключить через администрацию города с РФ. Услуги за предоставленные коммунальные услуги ФИО1 должна оплачивать Российская Федерация ООО УО «Город» через администрацию города внебюджетным трансфертом, который действует с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все расходы ЖКХ заложены в федеральный бюджет.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый квадратный метр жилого помещения по всей стране оплачен и указанная программа действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МинФина РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что услуги ЖКХ оплачиваются за счет бюджета всем категориям граждан.

В выписке из ЕГРН ФИО1 указана как правообладатель квартиры, за предоставленные коммунальные услуги которой ей выставлен счет, а не как собственник. Полагает, что согласно Жилищного кодекса Российской Федерации право требования действует только в отношении собственника, каковым является администрация как собственник жилищного фонда.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ», вся собственность передана на баланс муниципалитетов и органам местного самоуправления. Считает, что она не является нанимателем жилого помещения.

Кроме того, считает, что ООО УО «Горняк» ведет свою деятельность за вознаграждение, которое является добровольным актом.

Кроме того, считает, что она не является плательщиком предоставленных коммунальных услуг, оказываемых ООО УО «Горняк», поскольку отсутствует договор, в котором должен быть прописан открытый специальныйбанковский счет на организацию или на неё с указанием кода - №, а не № согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ.

В платежном документе указан к/с №…, который является не действующим с 1998 года. Расчетный и кор.счет выставлены по коду 810 - код валюты советского рубля. Согласно Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, код валюты «810» был аннулирован и заменен на код «643» посредством конвертации рубля.

Считает, что документы приложенные к исковому заявлению в обоснование исковых требований, не имеют ни какой юридической силы.

Кроме того, ФИО1 указала, что были нарушены ее права в суде первой инстанции при проведении судебного заседания по настоящему делу в виде запрета мировым судьей судебного участка №<адрес> в ведении аудио и видео фиксации судебного процесса.

Также указала, что она является гражданкой СССР. Полагает, что жители СССР не обязаны платить по коду один к тысяче, так как код 810 был отменен в ДД.ММ.ГГГГ и согласно ГОСТу № от ДД.ММ.ГГГГ года все проплаты за коммунальные услуги должны проходить в копейках с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО УО «Горняк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно представленных возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, - включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником <адрес>, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, находится на обслуживании в ООО Управляющая организация «Горняк» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией города по итогам проведённого открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, ООО Управляющая организация «Горняк» предоставляет Ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик свои обязанности по оплате предоставленных услуг не исполняет.

Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>56, в <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Так же, верно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является надлежащим ответчиком и обязана производить оплату, однако за предоставленные коммунальные услуги оплату производила не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в размере исковых требований, в том числе право на пени, размер которых судом проверен и нареканий не вызывал, что подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом в судебное заседание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо сведений о погашении задолженности, как и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, а также контррасчет задолженности, не представлено.

Установлено, что ООО Управляющая организация «Горняк» определена как Управляющая организация для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией <адрес> и ООО Управляющая организация «Горняк» установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 17 рублей 57 копеек в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения (л.д. 11-13). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Расчет задолженности ответчика, представленный суду истцом, обоснованно признан судом верным, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства ненадлежащего оказания услуг и невыполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. На основании чего суд пришел к выводу, что у суда оснований для применения ч.10 ст.156 ЖК РФ, в части уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, по данному гражданскому делу, не имеется. Неуплата отдельными собственниками содержания жилья создает препятствия для нормальной эксплуатации дома.

Ответчиком суду не было представлено никаких доказательств оплаты названных услуг, отсутствие обязанности их оплаты. Документов опровергающих доводы истца, факт обслуживания квартиры иной управляющей организацией и т.д., ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, с которого подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере исковых требований, а также вернопосчитал указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в верном применении ими норм законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, о том, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Доводам ответчика в части неверного указания в квитанциях ООО УО «Город» наименования кода валют, судом первой инстанции верно дана оценка.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. ФИО2 статье 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Рубль является единственным законным платежным средством на территории России, и в силу закона все денежные обязательства должны быть выражены в рублях, если иное не допускается законом.

Банкноты и монеты Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей без исключения, для зачисления на счета, вклады и для перевода на всей территории РФ.

Исключение из правила о приеме по нарицательной стоимости установлено для инвестиционных и памятных монет, выпускаемых Банком России к юбилейным датам, знаменательным событиям истории и современности и т.п. или безотносительно к каким-либо событиям из драгоценных металлов (так называемые инвестиционные монеты). Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Образцы банкнот (называются «Билет Банка России») и монет Банка России, которые в настоящее время используются при наличном расчете, размещены на официальном сайте Банка России - www.cbr.ru. ФИО2 разъяснению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля «810» в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», ФИО2 которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Примерная форма платежного документа на оплату коммунальных услуг утверждена ФИО3 Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Кроме того, ФИО3 Росстандарта утвержден ФИО8 56042-2014 «Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц», который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий использовать символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выставляемых ООО УО «Город» сумм на оплату предоставленных коммунальных услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требованиям вышеназванных нормативных правовых актов, в связи с чем доводы ответчика о недействительности платежных документов, верно не приняты судом во внимание при рассмотрении заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

То, что к исковому заявлению приложены документы не имеющей юридической силы, ответчиком доказательств не представлено, таким образом, данный довод является не обоснованным.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен истцом неправомерно, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше нормами законодательства, представленными истцом доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает за граждан государством, и истец не вправе требовать оплаты задолженности, платежные документы истца оформлены ненадлежащим образом, не основаны на законе, направлены на попытку уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 26.05.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-395/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Марфутенко В.Г.