УИД 16RS0042-02-2023-003648-74

№ 1-1725/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 05 декабря 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Галимовой Л.В.,

представившей ордер № 434687 и удостоверение № 1500,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 10 февраля 2023 года, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса №12, в пути следования от остановки общественного транспорта «Микрорайон Бумажников», расположенного со стороны Набережночелнинского проспекта, ... ... Республики Татарстан до остановки общественного транспорта «Красные Челны», расположенного со стороны Сармановского тракта, ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных обстоятельствах, тайно похитил сотовый телефон «Xiаomi Mi8 Lite 4/64 black» стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» и банковскими картами банка ПАО «Ак Барс», банка ПАО «ВТБ», банка ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.Р.М. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Р.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и суду показал, что 10 февраля 2023 года, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, возвращаясь с работы, он ехал в салоне маршрутного автобуса №12. Непосредственно перед выходом на остановке общественного транспорта «Красные Челны», расположенного со стороны Сармановского тракта г. Набережные Челны в салоне автобуса на полу он увидел сотовый телефон «Xiаomi», который решил забрать себе. Взяв сотовый телефон, он вышел из автобуса, после чего сразу же вытащил оттуда сим-карту, которую выкинул, а также выкинул банковские карты. Найденный им сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа». Получив за него денежные средства, он потратил их на личные нужды. Сотовый телефон в полицию не сдавал, собственника не искал. В содеянном раскаивается, вину признает частично, из кармана потерпевшей сотовый телефон не похищал, а нашел его на полу в салоне автобуса. Гражданский иск признает полностью, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3, в совершении описанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Б.Р.М. следует, что 10 февраля 2023 г. около 16 часов 45 минут она находилась на автобусной остановке «Бумажников» со стороны 17А комплекса. В этот момент из правого кармана куртки она достала свой сотовый телефон, на котором посмотрела, время, было 16 часов 45 минут. Далее сотовый телефон она убрала обратно в правый внешний карман куртки, но на замок-молнию она не закрывала никогда. Убрав телефон, она увидела маршрутное такси №12, которое подъехало к остановке. Она зашла в такси и встала с правой стороны у перегородки за водителем. С ней в салон зашел ранее неизвестный мужчина, который был одет в черную вязанную шапку, темно-синюю куртку, который встал возле нее и она ощутила от него запах спиртного. Когда маршрутное такси тронулось, она стала держать за подголовник переднего пассажирского сиденья лицом к водителю. По пути следования ей стало неудобно держаться за подголовник и она захотела взяться за поручень, который был расположен возле двери, однако вышеуказанный мужчина сказал при этом - «Можно он будет держаться за него?». Ей пришлось вновь держаться за подголовник и сместиться таким образом, что ее правая сторона куртки оказалась со стороны мужчины, она же при этом стала смотреть в сторону водителя. По пути следования мужчина прижимался к ней, в его сторону она не смотрела. На следующей остановке «Красные Челны», мужчина стоявший около нее вышел. Она же оставалась на своем месте, к ней больше никто близко не подходил. Доехав до автобусной остановки «ул. Гостева», она вышла из маршрутного такси, хотела достать телефон, чтобы позвонить родителям и обнаружила, что телефона в кармане нет. Она поняла, что, скорее всего, вышеуказанный мужчина похитил телефон, потому что ей показалась странным то, что он не дал держаться ей за поручень, а в последующим прижимался. Кроме того, она чувствовала своим телом, что телефон находился у нее в кармане, когда заходила в маршрутное такси, но в маршрутном такси по пути следования не обращала на это внимание. Похищенный сотовый телефон «Xiaomi Mi8 lite Biack» покупала 17.03.2019 года, он был в силиконовом прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет, с сим-картой. Под чехлом имелись три банковские карты: «Ак Барс Банк», «ВТБ», «Сбербанк», на которых денежных средств не было. С учетом пользования и износа сотовый телефон оценивает в сумму 5 000 рублей (л.д.18-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.К.А. следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа». 10 февраля 2023г. в вечернее время пришел неизвестный мужчина, который сдал телефон «Xiaomi Mi8 lite Biack» на свои паспортные данные на имя ФИО3 (л.д. 63).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель – следователь Х.Э.Ш. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО3 ею был допрошен в качестве подозреваемого. Показания ФИО3 давал добровольно. Все, что было изложено последним, было занесено в протокол. ФИО3 были разъяснены его права, допрос производился в присутствии его защитника. Никаких замечаний, либо заявлений от ФИО3 не поступило. Кроме того ею была проведена очная ставка между потерпевшей и подозреваемым ФИО3, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. Результаты очной ставки были занесены в протокол, участники следственного действия лично прочитали данный протокол и подписали его. Никаких замечаний, либо заявлений не поступило. В ходе предварительного следствия с её стороны права ФИО3 нарушены не были.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б.Р.М. от 10 февраля 2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 февраля 2023 года, находясь в маршрутном такси №12 тайно похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite», причинив тем самым материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 8);

- протоколом выемки от 10 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшей Б.Р.М. были изъяты копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Mi8 lite» на 1 листе, копия чека на покупку от сотового телефона «Xiaomi Mi8 lite», копия гарантийного талона на похищенный телефон, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.25, 26-27, 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта «Бумажников» со стороны ... и установлено, что потерпевшая в последний раз видела свой телефон, где она села в автобус № 12 (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта «Красные Челны» со стороны ... и установлено, где подозреваемый ФИО3 вышел из автобуса № 12 (л.д. 35-36);

- протоколом обыска от 10 августа 2023 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: ... были изъяты: фотоизображение договора комиссии №00-0М96-0001704 от 10.02.2023г., фотоизображение товарного чека № №00-0М96-0001320 от 08.04.2023 г., которые были осмотрены. Осмотром установлено, что сотовый телефон «Xiaomi Mi8 Lite» был сдан на паспорт ФИО3 (л.д. 60-62, 66-68, 69-71).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в тайном хищении имущества Б.Р.М. нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Между тем действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия как «совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем». Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ни органами следствия, ни государственным обвинителем не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 совершил хищение имущества Б.Р.М. из одежды, находившейся при потерпевшей.

Потерпевшая Б.Р.М. непосредственно факт хищения у неё сотового телефона из кармана не видела и не почувствовала. Присутствие рядом с потерпевшей Б.Р.М. подсудимого ФИО3 не может, безусловно свидетельствовать о хищении последним сотового телефона из кармана потерпевшей. Доводы подсудимого ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не опровергнуты. Свидетели, которые могли бы объективно подтвердить обстоятельства хищения ФИО3 имущества Б.Р.М. из её одежды, в обвинительном заключении не приведены. Указанные сомнения суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого ФИО3, а потому полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем» из объема, предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения.

Исходя из изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

В качестве смягчающего подсудимому ФИО3 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - явка с повинной.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, не препятствовал расследованию преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, у подсудимого имеется сын, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем имеющий инвалидность второй группы, а потому нуждающийся во внимании и заботе со стороны подсудимого, подсудимый страдает заболеваниями сопутствующими его возрасту, подсудимый имеет намерение в полном объеме погасить причиненный ущерб, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, у подсудимого имеется положительный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО3 наказания, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 потерпевшей Б.Р.М. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 000 рублей. В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшей поддержан государственным обвинителем. Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал полностью. Суд, рассматривая в соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б.Р.М., полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме, в связи с доказанностью вины ФИО3 в причинении преступлением материального ущерба потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде содержание под стражей, избранную в отношении ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 07 ноября 2023 г. по 04 декабря 2023 г.

Гражданский иск потерпевшей Б.Р.М. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Б.Р.М. - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, копию чека на покупку сотового телефона, копию гарантийного талона, фотоизображения договора комиссии №00-0М96-0001704 от 10.02.2023г., товарного чека № №00-0М96-0001320 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.