66RS0051-01-2022-00184-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1683/2022 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Серовского ФИО4 Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 21.11.2018, предусмотренных ст.68 ФЗ РФ №229-ФЗ, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав просит возложить на судебного пристав-исполнителя обязанность принять все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложить на старшего судебного пристав Серовского РОСП обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложить на старшего судебного пристав Серовского РОСП обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного листа ВС № от 04.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области, с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 40 329 рублей 06 копеек и судебные расходы – 1 408 рублей 28 копеек, всего 41 684 рубля 33 копейки. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2018, которое не окончено, но полного комплекса принудительных мер судебным приставом-исполнителем не реализуется, в связи с чем задолженность погашена только частично. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершила исчерпывающего перечня исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы в размере 41 684 рубля 33 копейки, в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в части, остаток задолженности 1 355 рублей 27 копеек. Исходя из ответов на запросы судебного пристав-исполнителя должник ФИО7 официально трудоустроен, в адрес работодателей направлено постановление об удержании из заработной платы в ООО «Атлант», из ООО «Атлант» на депозитный счет Серовского РОСП поступила сумма 9 730 рублей 76 копеек, а также в ООО «Малахит» (удержаний не последовало), в Росреестре, ЗАГС запрашиваемые сведения отсутствуют, остаток долга 1 355 рублей 27 копеек. У должника отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, совершен выход в адрес должника, должник дверь не открыл, оставлена повестка на прием в Серовский РОСП. С банковского счета должника в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана сумма в размере 30 598 рублей 30 копеек. На принадлежащее должнику транспортное средство наложен запрет совершения регистрационных действий, путем вынесения постановления от 14.08.2020, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Административные ответчики, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения повесток под подпись.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Сроки обращения в суд ООО «АФК» не нарушены, так как по своей сути оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд отмечает, что сумма задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, в связи с чем, судебным пристав-исполнитель должна была определить имущественное положение должника, что последней было сделано посредством направления запросов, имущества (движимого и недвижимого) не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 21.11.2018 основании исполнительного листа мирового судьи, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 41 684 рубля 33 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в миграционную службу, кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИФНС России №26 по Свердловской области, ФРС, БТИ, ПФ, Росреестр и другие, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, и заработную плату должника.

Иного имущества, но которое возможно обратить взыскание, судебного пристава не установлено.

Согласно сводки по исполнительному производству, реестру запросов и ответов, недвижимого имущества за ФИО7, на которое бы было возможно обратить взыскание не установлено, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, источником дохода является заработная плата. Запросы повторяются судебным приставом-исполнителем систематически, но, какой-либо новой информации относительно имущества, на которое возможно обратить взыскание приставом не установлено.

14.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Атлант», затем в ООО «Малахит».

Выпиской по депозитному счету Серовского РОСП подтверждается зачисление средств из дохода должника, которые перечисляются взыскателю, по состоянию на 30.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства перечислено 40 329 рублей 06 копеек, на депозитном счете неперечисленных взыскателю денежных средств не имеется.

Вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановления о взыскании денежных средств со счетов в банках, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО7

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, так как денежные средства у должника удерживаются и перечисляются ООО «АФК», сумма задолженности осталась чуть боле 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2018 организовано и осуществлено удержание денежных средств у должника ФИО7, при указанном денежные средства из общей суммы задолженности в размере 41 684 рубля 33 копейки перечислены в пользу ООО «СААБ» в части 40 329 рублей 06 копеек.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО6, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по наложению ареста, изъятию имущества и передаче на хранение административному истцу имущества. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя не установлено, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем не были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено, не окончено, удержания производятся.

Сведений о наличии у должника иного имущества, дохода, ООО «АФК» до пристава не довело, равно как и до суда, при том, что само по себе предположение ООО «АФК» о возможном наличии у должника такого имущества, не свидетельствует о том, что оно существует, указанное доказательствами по делу не подтверждено, что опровергает факт нарушения прав взыскателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, старшему судебному приставу Серовского ФИО4 Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 21.11.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.10.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова