Дело № 2-11140/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007514-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание карты, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание карты, взыскать с ответчика сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 598 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.49-54).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. В соответствии с условиями кредитования сумма кредита (займа) или лимит кредитования составляет 20 000 руб. Истец ознакомления с основными условиями и тарифами держателя карты, однако не поставлена в известность о сумме комиссии за обслуживание карты. В договоре условия о взимании такой комиссии отсутствуют, в связи с чем условие не согласовано. Согласно п. 15 договора, услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату отсутствуют. В нарушение договора, банк взимал с истца сумму комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1 700-1829 руб., что составляет более 50% от суммы ежемесячного платежа в погашение кредита. Истцом выполнялись условия льготного кредитования в полном объеме, в связи с чем проценты за пользование кредитом не подлежали уплате. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет внесено 105 598 руб., из них сумма кредита составляет 20 000 руб., разница в размере 85 598 руб. подлежит возврату истцу как излишне выплаченная. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк направлена претензия с требованием произвести перерасчет суммы задолженности и признать обязательства исполненными. В удовлетворении данных требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В связи с чем истец обратилась в суд, указав, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела и возражений на исковые требования от ответчика не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением-офертой об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, в котором предложила Банку заключить в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями Приложения № к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, индивидуальные условия, общие условия комплексного банковского обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами (л.д.22-30).

В исковом заявлении ФИО1 также указано об ознакомлении с основными условиями и тарифами держателя карты.

В тот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, по условиям которого на имя ответчика выпущена банковская карта МИР – полноформатный, номер карты: №, сроком действия до: 04.2030. Согласно заявления по карте установлен тариф: 78 ZERO Мир Неименная.

Карта истцом активирована, находилась в её пользовании, что подтверждается выпиской о движении по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

Согласно Тарифам по тарифному плану 78 «МТС Деньги ZERO» предусмотрена комиссия за обслуживание банковской карты в размере 59 руб./день. Указанная комиссия взимается при наличии задолженности, погашение осуществляется ежемесячно до 20го числа месяца в платежном периоде, следующим за расчетным периодом, в котором была начислена комиссия. Списание комиссии осуществляется после 20го числа месяца, следующего за расчетным периодом (1 календарный месяц).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано требование об установлении факта исполнения обязательств по договору банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, перерасчете погашенной суммы с учетом неправомерно взятой комиссии, возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.41).

Банком в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено сообщение о невозможности расторжения договора, в связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной задолженности. Также указано на корректность начисления комиссии, которая отмене и возврату не подлежит (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по основному долгу, карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,70).

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о том, предназначена ли банковская карта только для проведения операций по выдаче и погашению кредита или ее использование возможно и в других целях, то есть является ли выпуск и обслуживание кредитной карты отдельной самостоятельной банковской услугой или нет.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 названного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списывал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Более того, в соответствии с принципом свободы договора по получении кредитной карты ФИО1 имела право отказаться от заключения договора в случае неясности предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует использование карты в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание карты, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с отказом удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании суммы переплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ку ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия и взимании комиссии за обслуживание карты, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова