...

УИД 89RS0005-01-2023-000901-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1112/2023 по иску ФИО1 об оспаривании решений органа государственной власти,

установил:

Гражданка Республики ... ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указала, что она достигла пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в городе Ноябрьске совместно с дочерями и внуками, являющимися гражданами Российской Федерации, к ответственности не привлекалась. Связи с ... утрачены. Налоговые платежи внесены ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но когда она обратилась в ОМВД России по г.Ноябрьску и представила справку об этом, ей вручили уведомление об аннулировании вида на жительство. Сочла примененные к ней меры несоразмерными допущенному нарушению, поскольку умысла на неуплату налогов не имела.

В судебное заседание стороны представили соглашение о примирении, в утверждении которого судом было отказано.

При рассмотрении дела по существу административный истец на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что в Ноябрьск приехала с тремя детьми в ... году после смерти мужа, чтобы быть поближе к родственникам. С ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Галерея» и ООО «КорпусГрупп» уборщицей. У нее высшее экономическое образование, но устроиться по этой профессии в силу возраста она по приезду в Ноябрьск уже не смогла, в ... в последнее время по ней тоже не работала по этой же причине. У нее есть банковские счета, при необходимости возможность списать налоги с этих счетов имелась, но никаких списаний не было. Как ей объяснили уже в ДД.ММ.ГГГГ, такое списание возможно только при долге в ... рублей. Налоговых уведомлений она не получала. Личного кабинета у нее нет ни в налоговой, ни на Госуслугах. Когда она решила их открыть, ей сказали, что сначала нужно зарегистрироваться на Госуслугах, потом уже в налоговой. О наличии задолженности по налогам она узнала ДД.ММ.ГГГГ и сразу же все уплатила, впредь намерена ежегодно лично посещать налоговую инспекцию и выяснять эти вопросы. Когда покупала машину, она звонила в налоговую и узнавала, должна ли уплачивать транспортный налог, на что ей ответили, что она как пенсионер освобождена от уплаты транспортного налога на автомобиль мощностью двигателя до ... л.с., а у ее автомобиля был двигатель ... л.с. О том, что для освобождения от налога нужно было представлять в налоговую какие-то документы, она не знала вплоть до обращения в суд, ей никто про это не говорил. Пенсию в ... она действительно получает. Чтобы прекратить эти выплаты, ей нужно сняться там с учета, собрать массу документов. С этой целью она летом ДД.ММ.ГГГГ ездила в ..., но оформить все не успела. Ранее этим не занималась и российскую пенсию не оформляла по причине пандемии, в настоящее время ей разъяснен порядок действий, но снова нужны справки из ..., за которыми она намерена поехать. В Ноябрьске проживают ее дети, пятеро внуков в возрасте от ... лет. Она проживает вместе с одной из дочерей, помогает обеим своим дочерям с внуками, в том числе водит их в садики и поликлиники. Близких родственников в ... у них не осталось.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт погашения налоговой задолженности, принято решение о разрешении ФИО1 въезда. На вопрос о том, для чего потребовалась отмена решения, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это необходимо в целях исключения из базы данных решения о запрете въезда. Указала, что не принять обжалуемые решения административный ответчик не мог в силу императивности требований п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Заинтересованным лицом МИФНС № 5 по ЯНАО представлены письменные пояснения по делу, представитель в суд не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданкой Республики ... и в настоящее время проживает в городе Ноябрьске ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. На основании данного решения ФИО1 выдан вид на жительство № ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире <адрес> постоянно по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № выданный административному истцу ранее вид на жительство аннулирован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия такого решения послужило вышеприведенное положение законодательства, а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до осуществления выплаты налоговой задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, – до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась налоговая задолженность за ... ДД.ММ.ГГГГ 11 июля 2022 года.

Как сообщено суду МИФНС № 5 по ЯНАО, ФИО1 как лицо, на имя которого в период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство, обязана к уплате транспортного налога за ... годы.

В силу положений абз.2 п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее ..., следующего за налоговым периодом. Таким образом, транспортный налог за ... год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о том, что налоговой задолженности за ... год у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, поскольку срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ... год на указанную дату не наступил. По всей видимости, УФНС по ЯНАО имелся ввиду транспортный налог за ... годы, который своевременно также не был уплачен.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Во исполнение данной нормы ФИО1 через личный кабинет направлялись содержащие расчет транспортного налога за ... годы налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер налога за каждый из этих налоговых периодов определен налоговым органом в ... рублей.

По почте налоговые уведомления административному истцу не направлялись, наличие у нее личного кабинета налогоплательщика она категорически отрицает.

Уплата налога произведена не была, что послужило основанием для принятия в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда до погашения задолженности.

Узнав о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила все недоимки и начисленную в связи с их образованием пеню. Размер платежа составил ... рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что она, находясь на территории Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела налоговую задолженность.

Исходя из избранного административным ответчиком основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), уполномоченный орган счел достаточным для принятия такого решения наличие налоговой задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рубль.

Принятие обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло дальнейшие действия со стороны административного ответчика – принятие ДД.ММ.ГГГГ (через три дня после уплаты задолженности по налогам) решения об аннулировании вида на жительство.

Оценивая законность принятых органом государственной власти в отношении ФИО1 решений о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 (постановление и разъяснения продолжают действовать и после 16 марта 2022 года) разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неуплаченного в срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога (... рубль), ссылку в решении от ДД.ММ.ГГГГ именно на задолженность, сформированную на ДД.ММ.ГГГГ, а в решении от ДД.ММ.ГГГГ – на решение от ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты налоговой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности примененных к административному истцу ограничений и их несоразмерности тяжести совершенного ею проступка.

Оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство у административного ответчика и вовсе не имелось, поскольку задолженность по налогам была полностью погашена, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда, в котором был четко указан срок наложенного ограничения, прекратило свое действие.

Назначенную административному истцу за неуплату в бюджет ЯНАО ... рубля меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, хотя и всего лишь на срок до погашения задолженности, и последующего аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Сумма неуплаченных ФИО1 в срок в бюджет средств столь незначительна, что согласно налоговому законодательству не позволяло и не позволяет налоговому органу обратиться за ее принудительным взысканием.

Необходимо учитывать, что ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию более 10 лет назад, работала, поставлена на налоговый учет, зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства, является пенсионером, получила разрешение на временное проживание, а затем – вид на жительство, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах поездок в ... с целью снятия там с учета, причинах и условиях ее длительного проживания в Ноябрьске, проживании в Ноябрьске троих ее уже совершеннолетних детей, пятерых внуков и других родственников, оказании ею помощи дочерям с внуками, проживания одной семьей с одной из дочерей, отсутствия близких родственников в ... подтверждены показаниями имеющей гражданство Российской Федерации свидетеля ФИО пояснившей, что в Ноябрьск они приехали в ... году после смерти отца (супруга ФИО1), поскольку по их обычаям в случае смерти мужчины заботу о его семье должны принять на себя его братья, а братья отца проживали в Ноябрьске. Свидетель пояснила, что именно братья и сестры отца привезли их с мамой, сестрой и маленьким братом в Ноябрьск, заботились о них и всячески их поддерживали. Она же пояснила, что личного кабинета налогоплательщика у ФИО1 не имеется, никаких документов из налоговой инспекции им не поступало, в противном случае все сразу было бы уплачено, так как речь идет о несущественных суммах. Указала, что у нее трое детей в возрасте от 3 до 5 лет, которых она воспитывает одна, в связи с чем очень нуждается в маминой помощи и поддержке.

Баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в данном случае не соблюден. Уполномоченным органом не учтено наличие у ФИО1 постоянного дохода (пенсия), ее длительное проживание в России, уплата ею налога как только ей стало известно об этом, ее законопослушное поведение, совершение ею последовательных и логичных действий, направленных на последующее приобретение российского гражданства (обращение за разрешением на временное проживание, за видом на жительство), желание связать свою дальнейшую жизнь именно с Российской Федерацией, проживание в Ноябрьске ее близких родственников – детей и внуков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые решения приняты формально и привели к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, лишив его возможности проживать в ставших для нее за более чем 10 лет привычных условиях вместе со своей семьей, детьми и внуками.

Какой-либо опасности для Российской Федерации и ее граждан ФИО1 не представляла и не представляет. Явного и намеренного пренебрежительного отношения к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе ею не допущено, обратного административным ответчиком не доказано.

Следовательно, решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а неразрешение въезда и аннулирование вида на жительство не могут расцениваться в качестве меры ответственности, адекватной и соразмерной неуплате налога в размере ... рубль.

Необходимо учесть и то, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в тот же день ею незамедлительно получен платежный документ и произведена уплата ... рублей, и лишь спустя три дня административным ответчиком принято решения об аннулировании вида на жительство, когда никаких оснований для этого не имелось.

При всем этом административный ответчик, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ спустя более 3 месяцев после получения информации УФНС России по ЯНАО, располагая сведениями о выезде административного истца ДД.ММ.ГГГГ, не удосужился проверить наличие задолженности на дату принятия решения и факт возвращения ФИО1 в Российскую Федерацию.

Вынесение представления № о разрешении ФИО1 въезда с ДД.ММ.ГГГГ и принятие ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене решения о неразрешении въезда о восстановлении прав административного истца не свидетельствует, поскольку не содержит сведений об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ со дня его принятия. Кроме того, представление и решение вынесены в отношении решения, которое в силу своего содержания утратило силу ДД.ММ.ГГГГ что нельзя признать правильным. В период с ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда действовало и повлекло для ФИО1 существенные негативные последствия в виде аннулирования вида на жительство, прошло по всем учетам, внесено в базу данных и в дальнейшем может быть учтено при обращении ФИО1 в государственные органы по тем или иным вопросам.

Полномочиями на отмену решения об аннулирования вида на жительство административный ответчик не обладает.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Этот срок ФИО1 не пропущен.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство незаконными в судебном порядке является основанием для осуществления уполномоченным органом ряда действий, направленных, в частности, на создание условий для отмены принятых решений с момента их принятия, восстановления вида на жительство, внесения соответствующих сведений в используемые базы данных, в связи с чем на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, допущенное в результате принятия в отношении нее решений от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить о принятых мерах в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- от 7 ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав гражданки Республики ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1112/2023.