№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых по срочной задолженности и 182,5% годовых по просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 132 519,79 руб., из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47 779,79 руб., сумма просроченного кредита – 37 290 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 47 450 руб. Данная сумма была взыскана с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у Банка имеются законные основания требовать в судебном порядке взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты до которой взысканы проценты судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита). Согласно расчета задолженности по указанным процентам, сумма составила 127 027,87 руб., из которых 97 417,41руб.- проценты за пользование кредитом, 29 610,46 руб. оп. – проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 027,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что Банк не имеет право требовать одновременно взыскания процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, так как это две взаимозаменяемых меры ответственности. Отметил, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как Банком указывается период задолженности с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, хотя задолженность ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик оплатил задолженность по кредитным платежам в размере 46 205,17 руб., которые ранее были взысканы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком изменен срок возврата кредита, в связи с чем срок исковой давности необходимо считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Ответчик полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0.15 % за каждый день пользования заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 24 % годовых, в размере 0,5% за каждый день по просроченной задолженности.

В силу п. 2.1 кредитного договора выдача кредита произведена ФИО1 наличным путем.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в операционное время Банка, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке № (п. 3.1 кредитного договора и графика погашения).

Согласно п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи сумм кредита до дня фактического возврата выданной суммы включительно. В случае непоступления соответствующего платежа либо его части в установленный Приложением № срок, непоступившая сумма считается просроченной задолженностью.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 519, 79 руб., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47 779,79 руб.; сумма просроченного кредита – 37 290 руб.; сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 47 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,20 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что с момента вынесения решения продолжается начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, задолженность по договору погашена только - ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении мировым судье судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения судебного приказа мирового судьи указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, предусмотренным договором.

Доказательств наличия иного соглашения между банком и ответчиком суду представлено не было.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что взысканная с ФИО1 задолженность по кредитному договору, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 027,87 руб., в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 97 417,41 руб., сумма процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ – 29 610,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по кредитному договору исполнялись должником до февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом заявлены правомерные требования, и за пользование заемщиком кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 127 027,87 руб., в том числе: 97 417,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 610,46 руб. – проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в расчете верно указана дата начала начисления процентов, а также дата погашения задолженности, так как из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и из поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере 46 205,17 руб. была переведена должником ДД.ММ.ГГГГ в Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП по РХ, а в свою очередь денежные средства были переведены в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, получены банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и будет датой исполнения обязательств должником перед Банком.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Иной расчет стороной ответчиков не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610,46 руб., суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истек срок исковой давности для предъявления Банком заявленных требований, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию проценты являются договорными, и право заимодавца на их взыскание до дня возврата суммы займа предусмотрено законом и условиями договора, в связи с чем ответчик ошибочно ссылается на то, что невозможно одновременное взыскание процентов по договору и процентов по закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявленную истцом неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 29 610,46 руб. не соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер до 1 000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины в сумме 3 740,56 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по процентам по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 417 руб. 41 коп, из которых: 97 417 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 740 руб. 56 коп., а всего 108 157 руб. 97 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая