Дело № 2-4-227/2025 (10-4-3/2025)
УИД 40MS0048-01-2025-000178-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Юхнов 22 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штрыковой С.С., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Дарадура А.И., представившего удостоверение № 627 от 20 декабря 2010 года и ордер № 28/6 от 30 мая 2025 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2025 года, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг защитника – адвоката Дарадура А.И. в сумме 70 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика указанные расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Дарадур А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что адвокатом Дарадуром А.И. на основании заключенных соглашений оказаны ФИО1 юридические услуги, в том числе консультации, составление адвокатских запросов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление и подача возражений на апелляционную жалобу ФИО2 Оказанные адвокатом юридические услуги ФИО1 оплачены в полном объеме в размере 70 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением судом заявления частного обвинителя ФИО2 и, учитывая, что судом в деянии ФИО1 состава преступления не установлено, полагали, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО1 и адвокатом Дарадуром А.И., не конкретизированы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей являются неразумными, превышают среднерыночный размер стоимости юридических услуг в Юхновском районе Калужской области. Кроме того, указала, что она также понесла расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ и ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
По смыслу положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.
Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 02.07.2013 года № 1057-О, от 26.05.2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагается возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 09.04.2024 года № 56-КГ24-1-К9 и др.), реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2025 года, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в суде первой инстанции представлял адвокат Дарадур А.И. Представительство осуществлялось на основании соглашения от 28 января 2025 года № 2-25-К, заключенного между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Дарадуром А.И.
На основании соглашения от 23 мая 2025 года № СУ-21-25-К, заключенного между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Дарадуром А.И., последним составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи, осуществлена защита ФИО1 в Дзержинском районном суде Калужской области при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда, поданной ФИО2
Участие адвоката Дарадура А.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 03, 13, 21 февраля 2025 года, 06, 13, 20, 28 марта 2025 года, 04 июля 2025 года. В ходе судебных заседаний защитник заявлял ходатайства, участвовал в допросах свидетелей, подсудимой, частного обвинителя, участвовал в исследовании иных доказательств, подготовил возражения на апелляционную жалобу.
Согласно соглашению от 28 января 2025 года № 2-25-К, заключенному между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Дарадуром А.И., адвокату поручается оказание юридической помощи ФИО1 в качестве адвоката-защитника по уголовному делу в судебном участке № 48 Дзержинского судебного района, размер вознаграждения за оказание услуг в соответствии с п. 3 указанного соглашения составляет 50 000 рублей 00 копеек.
Согласно соглашению от 23 мая 2025 года № СУ-21-25-К, заключенному между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Дарадуром А.И., адвокату поручается оказание юридической помощи ФИО1 в качестве адвоката-защитника по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в Дзержинском районном суде Калужской области, размер вознаграждения за оказание услуг в соответствии с п. 3 указанного соглашения составляет 20 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Дарадуром А.И., а также подготовку возражений на апелляционную жалобу выплачено вознаграждение адвокату Дарадуру А.И. в размере 50 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек соответственно, что подтверждается квитанциями № 005057 от 28 января 2025 года и № 005273 от 23 мая 2025 года. На вышеуказанных квитанциях имеются печати коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов», а также подписи ФИО1 и адвоката Дарадура А.И., подтверждающие получение денежных средств последним от ФИО1
Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № 4 от 01 апреля 2022 года, с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области от 15 августа 2024 года – протокол № 9), за устную консультацию с последующим составлением правовых документов составляет от 10 000 рублей; за участие адвоката в качестве защитника или представителя в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести – от 60 000 рублей; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 8 000 рублей в день; за ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника – адвоката Дарадура А.И. в общем размере 70 000 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением мировым судом судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области и Дзержинским районным судом Калужской области в отношении нее уголовного дела частного обвинения на основании заявления ФИО2
Учитывая вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 и принимая во внимание изложенную в приговоре оценку необоснованности частного обвинения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков в виде расходов на оплату помощи защитника.
Указанный выше объем юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО1 по уголовному делу, с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и иных процессуальных действий, выполненных адвокатом, с учетом ставок вознаграждения, определенных Адвокатской палатой Калужской области, суд оценивает как достаточный и справедливый.
Данных о том, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критериям разумности, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.
Суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Юхновского района Калужской области гораздо ниже расходов, понесенных истцом, не могут указывать на необходимость уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате судебных расходов по уголовному делу ниже минимальных ставок вознаграждения, утвержденных адвокатской палатой.
На основании изложенного, поскольку между ФИО1 и адвокатом Дарадуром А.И. заключены соглашения, предметом которых являлось оказание юридической помощи по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций, оказание адвокатом соответствующих услуг, а также факт их оплаты подтверждены, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 131, 132 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.07.2013 года № 1057-О, от 02.07.2013 года № 1059-О и от 26.05.2016 года № 1141-О, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года