№

41RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41. ДД.ММ.ГГГГ году между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование указанный автомобиль, а ФИО4 обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока проката возвратить автомобиль. Транспортное средство марки «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41 было передано ответчику на основании акта сдачи приемки, являющегося приложением № к договору проката. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным автомобилем в г. Петропавловске-Камчатском <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с дорожным объектом (деревья), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 961 руб. Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, то просит суд указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, истец просит суд взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования доверителя поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, извещался.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца, представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ИП ФИО2 (наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование транспортное средство марки «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41.

Транспортное средство марки «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41 передано ответчику на основании акта сдачи приемки, являющегося приложением № к договору проката.

Согласно п. 4.1 Договора плата за прокат автомобиля составляет 150 руб. за один час проката.

В соответствии с п.2.9 Договора, Наниматель по окончании срока действия договора обязуется возвратить Наймодателю транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 3.7 Договора, Наниматель полностью возмещает Наймодателю ущерб, если повреждены салон подвеска, ходовая часть не в результате страхового случая.

С условиями договора ФИО4 ознакомлен, договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и используемому по договору проката, не справившись с управлением, допустил столкновение с дорожным объектом (деревом).

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалом по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО9 требований ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41, ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судом установлено, что договор проката не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При этом судом установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, и отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда, ответчик не доказал.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьей 642, 644, 622 ГК РФ, а также принимая во внимание, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании собственности, и переданного ответчику на основании договора проката, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора проката нес ответственность за его техническое состояние, приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41, произведенном по заказу истца в рамках заключения эксперта по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного ИП ФИО10

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертом, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41без учета износа, составляет 516 961 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «ФИО3», государственный регистрационный знак B 860 BT 41, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно отчету об оценке ИП ФИО10. в сумме 516 961 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 10 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не представляющего сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, а потому не требующей от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствие сторон, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 516 961 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей, всего 545 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья О.В. Штакес

Копия верна:

судья О.В. Штакес