Решение по делу № 2А-1792/2023 от 15.03.2023

Дело №а-1792/2023

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику О. судебных приставов по <адрес> ЛомА.А. АлексА.не, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.О. судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ЛомА.А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств стороннему лицу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 7 340 рублей. В ноябре 2022 года денежные средства в размере 6 014,74 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» стало известно о перечислении остатка денежных средств в размере 1 325, 26 руб. на расчетный счет другой организации ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем через систему СМЭВ административным истцом было направлено заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства будет направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель направила реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, на бумажном носителе в адрес ООО «ЦДУ Инвест» этот ответ направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи оплатой должником суммы в размере 7 340 рублей. Однако, денежные средств в размере 1 325, 26 руб. на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ» не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем не предприняты.

В связи с изложенным, АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> направить требование о возврате ошибочных платежей в ООО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 325, 26 руб. АО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству, возбуждено дело №а-1792/2023, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью. В административном иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник ОСП по <адрес> ЛомА.А.А., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о рассмотрении дела извещены путем вручения извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью. До судебного заседания от ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. К заявлению ФИО3 приложил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате остатка задолженности 1878,20 руб.

Заинтересованное лицо ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено путем вручения уведомления почтовой связью.

Не явившиеся участвующие в деле лица мнение по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЦДУ» направил в О. судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом.

На основании поступившего в ОСП по <адрес> заявления и судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной взыскатель – ООО ЦДУ Инвест.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП, по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с ФИО2 взысканы в размере 7 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства наименование взыскателя указано правильно – АО «ЦДУ».

Суду представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету и платежные поручения, согласно которым по исполнительному производству №-ИП организации ООО «ЦДУ Инвест» №) с депозитного счета ОСП по <адрес> перечислены следующие денежные средства:

№

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» подано в электронном виде заявление, в котором указано на ошибочное перечисление денежных средств на счет ООО «ЦДУ Инвест», заявлена просьба направить ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено: «перечислить ДС».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» подано в электронном виде тождественное заявление, в котором указано на ошибочное перечисление денежных средств на счет ООО «ЦДУ Инвест», заявлена просьба направить ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено: «в рамках исполнительного производства №-ИП требование на возврат ДС».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» подано в электронном виде заявление с просьбой предоставить информацию об исполнительном производстве и об исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены ответы на запросы в регистрирующие органы, указано на обновление запросов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» подано в электронном виде заявление, тождественное первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на ошибочное перечисление денежных средств на счет ООО «ЦДУ Инвест», заявлена просьба направить ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В составе материалов исполнительного производства суду представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 (без даты, без номера, без доказательств фактической отправки) в адрес АО «ЦДУ» (а не ООО «ЦДУ Инвест», которое фактически получило ошибочно перечисленные средства) о возврате суммы 1325,26 руб. со ссылкой на их ошибочное перечисление и излишнее удержание, приведены реквизиты. Адресат предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 (без даты, без номера, без доказательств фактической отправки) в адрес АО «ЦДУ Инвест» (а не ООО «ЦДУ Инвест», которое фактически получило ошибочно перечисленные средства) о возврате суммы 1325,26 руб. со ссылкой на их ошибочное перечисление и излишнее удержание, приведены реквизиты. Адресат предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств восстановления прав взыскателя и фактического перечисления ему недополученной суммы взысканных с должника средств к моменту рассмотрения административного дела не представлено.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском пропущен: на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже было известно о перечислении взысканных в его пользу денежных средств сторонней организации. Административный иск, тем временен, подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10-дневного срока.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Суд приходит к выводу, что неоднократное рассмотрение территориальными органами ФССП России ходатайств административного истца, которые формально удовлетворялись (то есть истцу сообщалось о восстановлении его прав), но к реальным действиям не приводили, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку административный истец мог рассчитывать, что его имущественные права будут восстановлены без обращения в суд. Срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Оценивая законность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем действительно нарушены требования ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно произведено перечисление взысканных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет стороннего лица, не являющегося взыскателем. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Нарушение прав взыскателя в виде неперечисления ему причитающихся денежных средств (при том, что исполнительное производство уже окончено) на момент обращения в суд и на момент рассмотрения административного дела не устранено, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения административного иска.

Решая вопрос об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд приходит к выводу, что хоть административные ответчики не доказали, что реально направили получателю ООО «ЦДУ Инвест» вышеназванные требования о возврате излишне полученных денежных средств, оснований возложить на административного ответчика обязанность направить подобное требование у суда не имеется.

Направление судебным приставом-исполнителем требования о выплате денежных средств в адрес лица, не являющегося стороной исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Более того, исполнительное производство окончено, что лишает судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия (за исключением случаев, предусмотренных ст. 47 названного Федерального закона).

Фактическое использование судебными приставами-исполнителями в своей практике требований о возврате перечисленных сумм, подобных тем, что содержатся в материалах исполнительного производства, не даёт суду оснований обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, не предусмотренные законом, поскольку это противоречило бы Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Надлежащим способом восстановления имущественных прав административного истца (если по итогам направления вышеупомянутых требований ООО «ЦДУ Инвест» не перечислит добровольно неосновательно полученную сумму) является предъявление иска к ФССП России о возмещении ущерба в размере сумм недополученных средств, взысканных с должника, по причине их ошибочного распределения другому лицу, либо предъявление иска к ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя О. судебных приставов по <адрес> ФИО1 по перечислению в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 1 325 рублей 26 копеек лицу, не являющемуся взыскателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме 06 апреля 202 года