УИД 77RS0028-02-2022-002399-15

Дело № 2-1848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1848/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, просят суд признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020 недействительным, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1% от присужденной судом стоимости подлежащих возмещению строительных недостатков с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2020 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве №ФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным (строительным) номером № 508, расчетной площадью 102,8 кв.адрес договора составила сумма Цена уплачена своевременно и в полном объеме. 13.11.2021 г. истцами в присутствии представителя застройщика подписан акт приема-передачи квартиры и протокол замечаний несоответствия состояния квартиры условиям договора и к общему состоянию ремонта Вайт Бокс как таковому, после чего истцам были переданы ключи от квартиры. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества или иным недостаткам, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормы п.п. 2 и 3 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье, ограничение такого права (п. 5.3 договора, а также любое иное его условие, ограничивающее истцов в праве на свободный выбор способов защиты своих прав) противоречит закону, в связи с чем считают, что указанный пункт договора является ничтожным. В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2023.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» фио в судебное заседание явилась, представила возражения против удовлетворения иска и заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 31.12.2022 включительно.

Представитель третьего лица ООО «Эста Констракшен» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №ФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, корпус здания № 3, условный номер 508, этаж 18, номер подъезда 1, количество комнат 3, по строительному адресу: адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.2 договора сумма Цена уплачена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил.

20.12.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению специалиста, представленного истцами, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Разрешая требования истцов, о признании пункта 5.3 договора недействительным, проанализировав содержание пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков объекта строительства ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец вправе также просить возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 5.3 договора противоречит закону, в связи с чем судом признается является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма (885481,17:2=442740,сумма в пользу каждого истца).

Иного размера расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии с п. 5.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма

Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от сумма с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, поскольку последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере по сумма в пользу каждого истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 88,5% от заявленных первоначально, уменьшение исковых требований было обусловлено проведением по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма (88,5% от 21250=18806,24:2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по сумма, которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику адрес «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/18/508-ДДУ/89389/20 от 20.08.2020 недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.