Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании передать транспортное средство, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать автомобиль марки «<данные изъяты>». Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2021г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей и уплачена им при подписании договора купли-продажи. По просьбе ответчика, он согласился оставить в его пользовании автомобиль на один месяц, однако до настоящего времени автомобиль ему ответчиком не передан, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик – ФИО2, не признав исковые требования, заявил встречный иск и просит признать договор купли-продажи от 29.05.2021г. недействительным (ничтожным) в силу мнимости сделки. Требования мотивирует тем, что оспариваемая сделка заключена сторонами в целях избежать возможности обращения взыскания на автомобиль. Договор купли-продажи подписан им единолично и от лица продавца, и от лица покупателя. Какие-либо денежные средства ФИО3 в счет оплаты автомобиля ему не передавались. Подпись в расписке от 29.05.2021г. ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддерживает.

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ««<данные изъяты>», тип грузовой самосвал. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей и уплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.61,62). В тот же день произведена регистрация смена собственника автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.70).

Однако фактически указанный автомобиль ответчиком ФИО3 не передан.

Ранее на основании договора залога от 15.10.2014г. ФИО2 передал спорный автомобиль в залог ОАО «РОСТ БАНК» в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору с банком от 15.10.2014г. (л.д.36-38).

В настоящее время залогодержателем автомобиля является ФИО9 (третье лицо по делу). На основании решения Подольского городского суда от 31.03.2022г. по иску ФИО9 к ФИО3 обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу ФИО9.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза расписки ответчика от 29.05.2021г. о получении денежных средств за спорный автомобиль, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена самим ответчиком (л.д.93).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который присутствовал при подписании сторонами договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2021г., расписки ФИО2 от 29.05.2021г. и передачи ответчику истцом денежных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.В соответствии с действующим законодательством в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

По мнению суда, всей совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ответчик по собственному волеизъявлению заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом, получил от истца как покупателя денежные средства за автомобиль, представил автомобиль на перерегистрацию права собственности в пользу истца в органы ГИБДД. Таким образом, поведение самого ответчика дает основания полагать, что договор купли-продажи от 29.05.2021г. является действительным.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о безденежности сделки, недоказанность внесения платы, поскольку истец представил доказательства денежных расчетов за автомобиль при единовременном подписании договора купли-продажи продавцом, что не оспаривалось никем из участников процесса. По результатам судебной почерковедческой экспертизы расписки ответчика от 29.05.2021г. о получении денежных средств за спорный автомобиль, эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена самим ответчиком (л.д.93).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку результаты судебной почерковедческой экспертизы обоснованы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, который присутствовал при подписании сторонами договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2021г., расписки ФИО2 от 29.05.2021г. и передачи ответчику истцом денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах правовые последствия, которые в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее недействительной.

Учитывая, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от передачи автомобиля, суд признает заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными, поэтому обязывает ответчика передать истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип грузовой самосвал, госрегзнак Р №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании передать транспортное средство удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип грузовой самосвал, госрегзнак Р №.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова