Решение в окончательной форме принято 16.09.2025 г.
Дело № 2-311/2025 (2-2091/2024;)
УИД 52RS0013-01-2024-002418-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 10 сентября 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Причал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Киа рио г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО2 пользуется транспортным средством на основании договора аренда с ООО «Причал». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственник транспортного средства ее также не застраховал.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- ущерб в размере 473 851,90 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 346 руб.,
- расходы по оценке в сумме 12 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, так как истец их ей не оплатил, подтверждающих документов пока не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился.
Представитель ответчика ООО «Причал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, что все риски и убытки несет арендатор.
По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, однако оплачена им не была, и дело было возвращено в суд без исполнения. Иных ходатайств не поступало.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 29.07.2024 г. произошло ДТП с участием ТС Киа рио г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Форд Фокус г.р.з. № принадлежит ФИО3
Киа рио г.р.з. № принадлежит ООО «Причал».
Постановлением от 13.09.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2, не убедившись в безопасности выполнении обгона, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди в попутном направлении и завершал поворот с включенным сигналом поворота налево.
ФИО2 пользуется транспортным средством на основании договора аренда с ООО «Причал» от 01.07.2024г. б/н. Гражданская ответственность ООО «Причал» и ФИО2 не застрахована. Вопреки доводам ответчика, в данном договоре не прописано, кто осуществляет страхование арендуемого транспортного средства. Более того, вопреки доводам, арендатор несет ответственность за вред причинённый автомобилю перед собственником ООО «Причал», а не перед потерпевшими в ДТП.
Таким образом, надлежащим ответчиком будет собственник транспортного средства - ООО «Причал».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 02.08.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 473 851,90 руб. (673 000 (рыночная стоимость)-199 148,10 (стоимость годных остатков).
Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ООО «Причал» как собственника транспортного средства и удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Имеющийся договор аренды транспортного средства указывает на сдачу автомобиля в пользование, а не во владение.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., таким образом, они подлежат взысканию с ООО «Причал», данное заключение положено в основу решения суда.
Согласно правилу распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер вреда, возложено на истца, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми и могут быть признаны судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ.
Подготовленное на основании договора экспертное заключение ИП ФИО4 признано судом допустимым и принято в основу выводов суда о размере причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 346 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Причал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 473 851,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 346 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 500 197,90 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Требование о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья - Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>