Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5980/23

Дело № 1-108/2023 Судья Земцовская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Ждановой Т.Е. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Игнатовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган для регистрации; один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в государственном бюджетном учреждении здравоохранения на предмет употребления запрещенных веществ, результаты которого предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении не позднее <дата>:

незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и действующей в его интересах адвоката Игнатовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, как необоснованную, оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.В. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года изменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно ссылается на несоответствие показаний свидетелей при описании изъятых частей растений вещественному доказательству, исследованному судом, а также описанному в протоколе осмотра места происшествия изъятому веществу, на наличие противоречий в их показаниях, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также просит учесть, что суд не принял во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку ФИО1 неоднократно ссылался на нарушение его прав при производстве осмотра места происшествия, что оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с приговором суда, с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, чем нарушено, в том числе право на подачу замечаний.

Полагает, что суд неправомерно признал ФИО1 виновным в хранении частей растений, содержащих наркотические средства, ввиду отсутствия подтверждения доказательств, предоставленных стороной обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.В. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить в части, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования сторона защиты не была ознакомлена с вещественным доказательством - изъятым веществом зеленого цвета, данное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждает, что сторона защиты по этим обстоятельствам была лишены возможности защищаться на стадии предварительного расследования.

Отмечает, что части растения опали при изъятии кустов в горшках и были изъяты как зеленое вещество растительного происхождения, однако, факт хранения указанных частей растения стороной обвинения не доказан.

Ссылаясь на протокола осмотра места происшествия от <дата>, подробно излагая показания свидетелей, просит учесть, что свидетель А.А. не запомнил изъятие вещества, свидетель Б.Б. не знает как изымалось вещество, свидетель В.В. не может точно указать что изымалось - опавшие листья или вещество, свидетель Г.Г. указала, что листья валялись по всей квартире, свидетель Д.Д. пояснила, что если бы листья были сухими, то об этом было бы указано в экспертизе, свидетель Ж.Ж. указал, что вещество было только на столе в тарелке, что не соответствует фактически изъятому и осмотренному в судебном заседании веществу.

Считает, что из показаний свидетелей можно сделать вывод о том, что описанное свидетелем Ж.Ж. вещество размером 3 сантиметра на 3 сантиметра, 3 сантиметра на 4 сантиметра, не соответствует фактически изъятым крупным листьям и стеблям, осмотренным в судебном заседании, опавшим с изымаемых кустов.

Отмечает, что устранить указанные сомнения могла фототаблица с изъятым веществом к протоколу осмотра, однако фототаблица к материалам дела не приобщена, данный вопрос судом не исследовался.

Считает, что судебное следствие велось с нарушением требований УПК РФ, так как суд не сопоставил между собой доказательства, а исследовал исключительно формальные действия.

Полагает, что приговор не содержит анализа, почему суд принял в обоснование решения одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей, допрошенных непосредственно в суде на предмет несоответствия изъятого вещества веществу, описанному в протоколе осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что ФИО1 вынужден нести двойную ответственность за одно и тоже преступление - за культивирование растений и за хранение опавших при изъятии частей этих же растений, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>. Ссылается на то, что суд не обосновал причины отказа в приобщении характеристик по личности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства – конопли (растения рода Cannabis) в количестве 44 штук, общей массой высушенных до постоянной массы при температуре 115 C составляющей 671 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей Б.Б., Е.Е., А.А., В.В., Г.Г., Д.Д., протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которых следует, что по месту проживания ФИО1 в двухкомнатной <адрес> в период с 05 часов 20 минут до 08 часов 25 минут <дата> был произведен осмотр, в ходе которого в комнатах № 1 и № 2 были обнаружены и изъяты 44 растения зеленого цвета с корневыми системами, а также различные лампы освещения, блоки питания, таймер-розетки, датчик температуры (термометр), вентилятор; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, а именно различной техники; заключением эксперта №..., согласно выводам которого обнаруженные и изъятые в вышеуказанной квартире у ФИО1 44 растения являются наркосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, общей массой высушенных до постоянной массы при температуре 115 С составляющей 671, 0 г.; протоколом осмотра вещественного доказательства – объекта химической экспертизы – картонной коробки, в которую упакованы 44 вышеуказанных растения; другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора осуждённого свидетелями Б.Б., Е.Е., А.А., В.В., Г.Г., Д.Д., данные о заинтересованности указанных лиц в изобличении ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и привлечении его к уголовной ответственности за указанное деяние отсутствуют; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего обстоятельств совершения указанного преступления, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, достаточными и полученными с соблюдением норм УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалификация содеянного.Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении – незаконном хранении без цели сбыта, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства - каннабиса (марихуаны), массой 156,7 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей Б.Б., Е.Е., А.А., В.В., Г.Г., Д.Д., протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что по месту проживания ФИО1 в двухкомнатной <адрес> в период с 05 часов 20 минут до 08 часов 25 минут <дата> был произведен осмотр, в ходе которого со стола комнаты № 1 было изъято обнаруженное там же вещество растительного происхождения зеленого цвета, помещенное в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перемотана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с оттиском печати <адрес>; справкой оперативного исследования и заключением эксперта №..., согласно которым обнаруженное и изъятое в квартире у ФИО1 вещество растительного происхождения зеленого цвета является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), масса высушенных до постоянной массы составляет 156, 7 г.; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и самим вещественным доказательством, осмотренным судом первой инстанции в судебном заседании – картонной коробки, содержащей внутри сверток из бумаги белого цвета, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета, обладающее характерным пряным запахом; другими материалами уголовного дела.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, а также показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств хранения по месту жительства части растений, содержащих наркотические средства в целях личного употребления, так и данные в ходе судебного следствия, когда ФИО1 отрицал свою вину, суд дал надлежащую оценку версии ФИО1, изложенной в суде, обоснованно признал ее недостоверной и противоречащей представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства вины ФИО1 не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, оснований для самооговора у ФИО1 на стадии предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

Судом не установлено оснований для оговора осуждённого в совершении указанного преступления свидетелями Б.Б., Е.Е., А.А., В.В., Г.Г., Д.Д., данные о заинтересованности указанных лиц в изобличении ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние также отсутствуют; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, незначительные противоречия, связанные с индивидуальным восприятием свидетелями событий, судом устранены и всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия – <адрес> по месту жительства ФИО1 произведён с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, в том числе с согласия самого ФИО1 Каких-либо ходатайств в связи с нарушением прав ФИО1 ни при проведении осмотра жилища, ни при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами дела, ни при ознакомлении с вещественными доказательствами стороной защиты не было заявлено и препятствий для этого сторона защиты не имела..

Нарушений права стороны защиты на ознакомление с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, повлиявших на исход дела, не допущено. Копии протоколов, аудиозаписей судебных заседаний вручены стороне защиты, как и копия приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.231, ч.2 ст. 228 УК РФ дана судом правильно, основания для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, основания для их переоценки, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, что ФИО1 свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, полностью признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также судом учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, то, что он страдает рядом заболеваний, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга. Все характеризующие данные, представленные с соблюдением требований закона, судом учтены надлежащим образом и в полном объёме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений, без применения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Исходя из данных о личности, всех обстоятельств дела, суд также обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать назначенное наказание условным в порядке применения ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого исполнения ряда обязанностей в течении испытательного срока, способствующих его исправлению. Назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, при содержании осужденного под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -