Судья Надточиев Р.В. № 22-6016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

осужденного ФИО3 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Салминой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, которым представление Врио начальника ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО3, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворены.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

22 мая 2005 года ФИО3 осужден приговором Ростовского областного суда ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 августа 2005 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года), по п. «д, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 21 сентября 2004 года, конец срока – 20 марта 2024 года.

Администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО3 обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО3 и представление администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО3 не отбытую часть наказания, назначенную приговором Ростовского областного суда ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 августа 2005 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года) на принудительные работы на срок 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного закона, так как ходатайство осужденного и представление администрации рассмотрено судом без учета того, что все положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства; кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 103 УПК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие 48 поощрений не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного; не согласен с тем, что судом не учтено в полной мере мнение помощника прокурора; считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом не является стабильно право послушным и не свидетельствует о его исправлении; в связи с изложенным полагает, что постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО3, в связи с чем подлежит отмене.

На апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О., осужденный ФИО3 подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановлением суда оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства осужденного и представления администрации, а доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу о необходимости удовлетворения представления и ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 и представления администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала представление и ходатайство осужденного ФИО3, посчитав его целесообразным, так как уверена в его правопослушном поведении, в виду положительной характеристики.

Согласно представленной характеристике, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, участвует в общественной жизни колонии, трудоиспользуется, а активно поддерживает социальную связь с близкими родственниками, вину в совершении преступлений признал.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО3 устойчивой положительной тенденции к исправлению, степень которой позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Согласно приведенными выше положениями закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО3 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты дальнейшим отбыванием им наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления решение об удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья