№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, поступившим из Пенсионного фонда задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 15 964,38 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2015 -2016 года в размере 4 375,80 руб., не уплачена. В автоматическом режиме в мобильном приложении «Мой налог» налогоплательщиком была сформирована сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исходя из суммы доходов, полученных налогоплательщиком, в общей сумме в размере 3961,93 руб. В установленный законом срок недоимка по налогам налогоплательщиком не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен. На основании изложенного истец просит, восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в размере: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2016 год в сумме 15 964,38 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2015 -2016 года в размере 4 375,80 руб., налог на профессиональный доход за февраль – сентябрь 223 года в размере 3961,93 руб., пени за неуплату задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 14 625,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по известному суду адресу, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсуствие представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей. Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусматривались названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, законодательно ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из Пенсионного фонда задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 15 964,38 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2015 -2016 года в размере 4 375,80 руб., не уплачена.

В автоматическом режиме в мобильном приложении «Мой налог» налогоплательщиком была сформирована сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исходя из суммы доходов, полученных налогоплательщиком, в общей сумме в размере 3961,93 руб.

В установленный законом срок недоимка по налогам налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы налогового органа о пропуске срока в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа, не могут быть приняты судом, поскольку из представленного суду реестра почтовой корреспонденции судебного участка № следует, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к ч.1 ст.95 КАС РФ указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.