Решение по делу № 2-1496/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1496/2023

75RS0002-01-2022-000099-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил :

ООО «Нэйва» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_203512 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). «25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № № 8 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Истец просит взыскать с ФИО2, сумму задолженности по договору кредитной карты № от «12» августа 2011 года, которая по состоянию на «28» сентября 2021 года составляет 142 079,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 041,59 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила возражения на исковое заявление, указала на пропуск срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № <адрес>, на основании которого банк представил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Процентная ставка составила 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом, ФИО2 обязался погашать кредитную задолженность по карте установленными минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течении всего срока действия карты, последним минимальным платежом погасить оставшуюся задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Акту приема-передачи, в том числе в отношении ответчика в общей сумме 219 599, 49 рублей, из которых основной долг составляет 73 745, 26 рублей. Также к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования.

Банком сформировано претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 129126,95 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его направлении не имеется, сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке нет.

Определением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ЗАО «Связной банк» его правопреемником – ООО «Нэйва» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному расчёту задолженности следует, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142 079 рублей 51 копейка – основной долг.

ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, неоднократно допускал просрочки в уплате денежных средств в счёт погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать данный кредит, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счёта № с информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом сумм задолженности, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 142 079 рублей 51 копейка - основной долг.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашёл своё подтверждение, с ответчика надлежало бы взыскать заявленную истцом задолженность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № <адрес>, на основании которого банк представил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Процентная ставка составила 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца

Вместе с тем, истцом указано на направление должнику требования о полном погашении долга по договору № <адрес> в размере 129126,95 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведённых законоположений кредитор, используя право, предоставленное ему статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке мог изменить срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, с изменением порядка исчисления срока исковой давности.

Однако доказательств направления в адрес должника такого требования с указанием почтового идентификатора и получения ФИО2 данного требования истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт предъявления ответчику требования о полном погашении долга, то есть о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты по общим правилам, установленным статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Связной Банк» мировым судьёй судебного участка № Улётовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с с ФИО2 в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 165).

Настоящий иск подан в Улётовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 4 года 3 месяца 3 дня.

Таким образом, исковая давность по настоящему спору распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённых законоположений, суд находит установленным, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, по заявленным истцом требованиям по взысканию повременных платежей как в погашение основного долга, так и на уплату процентов за пользование займом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_203512 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 079 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины – 4 041,59 рублей, удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> <адрес> (паспорт № №, ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 752-021) о взыскании задолженности по заключенному с ЗАО «Связной Банк» договору кредитной карты №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петина