Дело №
УИД: 37RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina ТВ, о взыскании уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 184 999 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением технической диагностики, в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобрел ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ (далее - ноутбук), стоимостью 184 999 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока (12 месяцев) в ноутбуке был выявлен недостаток – «после переноса данных перестал работать правый ближний порт type-С». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал товар на ремонт в авторизованный (уполномоченный) сервисный центр ООО «Секрет Сервис», где был произведен ремонт ноутбука. По истечении гарантийного срока, в феврале 2022 г. в ноутбуке возник новый недостаток – «отсутствует звук в левом динамике, в правом динамике звук периодически пропадает». После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Эксперт Сервис». Согласно диагностике, данный недостаток является производственным, который возможно устранить путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 92 800 руб. 00 коп. За производство данной диагностики ФИО1 заплатил 2 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец передал о ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении ему убытков. Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в связи с возвратом ответчиком истцу стоимости товара и расходов, связанных с проведением диагностики, ФИО1 отказался от требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 184 999 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с проведением технической диагностики, в размере 2 500 руб. 00 коп. Дело производством в этой части прекращено. В остальной части истец иск поддержал, изменив свои требования, и окончательно на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 149 849 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ №, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, а всего судебные расходы в общей сумме 22 097 руб. 89 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения по иску, из которых следует, что после предъявления ответчику претензии, подождав достаточное количество времени, и не дождавшись ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ он направил настоящий иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию вручен его гражданской супруге. Однако, в данном ответе ответчик не указал конкретное время проведения проверки качества. Кроме того, истец считает, что, предоставив продавцу доказательства обоснованности заявленных требований, он не обязан передавать продавцу товар на проверку качества. По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством. Также ФИО1 указывает, что в апреле 2022 г. он обратился в сервисный центр для проведения проверки качества. Однако, сотрудник сервисного центра сообщил ему, что проверку качества они не проводят, а готовы лишь принять у него товар для отправки в автоматизированный сервисный центр для диагностики и дальнейшего ремонта. На что ФИО1 отказался. Истец полагает, что ответчик нарушил сроки рассмотрения его претензии и в данном случае имеет место быть злоупотребление со стороны ответчика, а не истца. Просит его исковые требования удовлетворить.
Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску.
Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ответчика была проведена проверка качества приобретенного истцом ноутбука. По результатам проведения проверки качества наличие заявленного истцом дефекта «нет звука в левом динамике, в правом динамике звук периодически пропадает» и его производственный характер подтвердился, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы признано подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено смс-сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты либо подойти в любой магазин ДНС для возврата денежных средств за товар и компенсации расходов на диагностику. Сразу после поступления от истца банковских реквизитов, а именно ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара и расходы за диагностику были перечислены истцу на его счет. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что в апреле 2022 г. истец ни в магазин ДНС, ни в сервисный центр ноутбук не предоставлял. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ, стоимостью 184 999 руб. 00 коп.
Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 1 год.
В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостаток – после переноса данных перестал работать правый ближний порт type-С.
ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Секрет Сервис» с целью проведения работ по диагностике, предоставив для последующего ремонта устройство МВР 16.0 GRAY 2/6GHZ/16GB/5300M/512GB + накладка.
Согласно акту выполненных работ № S36659 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено устранение недостатка посредством замены системной платы 661-14104 Logic Board, 2.6GHz, 16GB, 5300M, 512GB и замены платы Touch ID 661-15683 SVC, TOUCH ID, МВР 16.
По истечении гарантийного срока, в феврале 2022 г. ФИО1 обнаружил в приобретенном ноутбуке новый недостаток – нет звука в левом динамике, в правом динамике звук периодически пропадает.
ФИО1 обратился в сервисный центр «Эксперт Сервис» с целью проверки технического состояния изделия на момент предъявления, на наличие дефектов и определение причины их возникновения, определение соответствия изделия требованиям нормативно-технической документации, предоставив для исследования вышеуказанный ноутбук, имеющий мелкие потертости, царапины на корпусе, коробку и зарядное устройство.
Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявилась неисправность – при включении ноутбука звук в левом динамике отсутствует полностью, в правом динамике звук пропал краткосрочно (а в комплексе звук пропал полностью) на 10 секунд в течение одного часа прослушивания музыки. После переустановки операционной системы звук не воспроизводится. При внутреннем осмотре товара было установлено, что вышел из строя предохранитель в выходной цепи левого динамика. Данный недостаток является производственным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении расходов, связанных с проведением технической диагностики товара, в размере 2 500 руб. 00 коп., которая вручена ответчику в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ
На претензию в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором ответчиком истцу предложено предоставить товар в сервис DNS по адресу: <адрес>А, для проведения проверки качества товара и принятия решения по его претензии.
Не получив на данную претензию ответа, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставил ответчику ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" была проведена диагностика ноутбука, согласно которой вышеуказанный дефект товара подтвержден, о чем составлено техническое заключение № П38-000003 от ДД.ММ.ГГГГ и акт дефектовки № П87-000720 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что истцом был приобретен некачественный товар, указанные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
Как следует из скриншота рассылки смс-сообщений, представленной суду представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» предложило истцу предоставить ответчику банковские реквизиты или подойти в любой магазин ДНС для получения средств за ноутбук и диагностику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке ФИО1 были выплачены уплаченные денежные средства за ноутбук в размере 184 999 руб. 00 коп. и расходы, связанные с проведением технической диагностики, в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.
Исходя из изложенных обстоятельств, истец указал на не достижение мирного урегулирования спора, заявив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.
В этой связи должны быть исключены случаи обращения в суд с исками, обусловленные не защитой нарушенного или оспариваемого права, а заинтересованностью в самом судебном разбирательстве, которое в свою очередь обуславливает временные и материальные затраты участников процесса.
Возложение судебным решением обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков на ответчика, не допустившего недобросовестных действий при рассмотрении претензии истца, повлечет безосновательное возложение на нее бремени по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-2196-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего потребителю права.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.
Таким образом, из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.
Частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
По смыслу приведенных норм ст. ст. 13 и 23 Закона "О защите прав потребителей" обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данных вопросы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо фактическое несоблюдение требований в отсутствие мотивированного отказа.
Как указано выше, ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за ноутбук ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, направленный в адрес истца посредством почтовой связи. Из ответа следует, что истец приглашался в сервис ДНС для проведения проверки качества ноутбука на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, а также было предложено предоставить ноутбук в авторизированный сервисный центр ДНС, при этом в ответе на претензию истцу были разъяснены требования ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" о порядке возврата товара изготовителю. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России.
Таким образом, ответ на претензию дан ответчиком в установленный законом срок, истцу на основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предложено предоставить товар для проверки качества. Исследованный ответ выражает согласие на исполнение предъявленного требования и предложение по порядку урегулирования спора и в полной мере отвечает положениям ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, было направлено по известному адресу места жительства истца (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка в ответе на предложение истцу предоставить товар на проверку качества не нарушает требования закона и не ущемляет права потребителя, отвечает целям переговоров для достижения решения, согласованного обеими сторонами.
Однако ФИО1 не был предоставлен товар для проверки качества, что свидетельствует о его незаинтересованности в своевременном разрешении возникшего между сторонами спора в досудебном порядке. Доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты самостоятельные действия по возврату ноутбука, имеющего недостатки, а ответчик уклонился от принятия товара, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, который не обратился к ответчику для проверки качества ноутбука, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по предложению ответчика не предоставил товар для проверки качества, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при наличии доказательств принятия ООО «ДНС Ритейл» своевременных мер к рассмотрению претензии потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком права истца на незамедлительное возмещение истцу стоимости товара и других расходов.
Кроме того, после подачи ФИО1 иска до рассмотрения дела по существу денежные средства фактически перечислены ответчиком истцу.
В этой связи правовых оснований для привлечения ООО «ДНС Ритейл» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/