Дело № 2-2768/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003145-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» о взыскании денежных средств в связи с утратой предмета залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать с ФИО4 и Общества сумму основного долга по договору займа № от (дата) в размере 410 000 рублей, проценты с (дата) по (дата) в размере 410 000 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в сумме 94 300 рублей, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 343 рубля за рассмотрение искового заявления Ленинским районным судом города Тюмени, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 456 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом, Р.И.Н., ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Р.И.Н. займ в размере 410 000 рублей, а Р.И.Н. обязался его возвратить. Денежные средства предоставлены путём безналичного перечисления, что подтверждается распиской и платёжным поручением от (дата). Денежные средства Р.И.Н. обязался возвратить в срок до (дата), проценты на сумму займа в размере 410 000 рублей уплачиваются в день возврата займа до (дата). Обеспечением исполнения договора является залог автомобиля , (дата) года выпуска. Предмет залога принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата). Обязательства по возврату займа и процентов в срок, установленный договором не исполнены, поэтому задолженность по возврату основного долга составляет 410 000 рублей. (дата) заёмщику было направлено требование о возврате суммы займа, неустойки и процентов. В связи с неисполнением обязательств в досудебном порядке, (дата) истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от (дата) исковые требования истца удовлетворены частично, с Р.И.Н. взыскана сумма долга в размере 410 000 рублей, проценты с по (дата) в сумме 410 000 рублей, неустойка с по (дата) в сумме 94 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 343 рубля, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга и обращено взыскание путём продажи транспортного средства , (дата) года выпуска. В ходе судебного разбирательства судом были выяснены обстоятельства того, что залоговое транспортное средство принадлежит Обществу. Транспортное средство было приобретено у ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества является ФИО4 На основании вынесенного судом решения истцом был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. (дата) Отделом судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Позже от ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило объяснение, в котором ответчик указал, что залоговое транспортное средство приблизительно в 2021 году было разобрано на запасные части, так как пришло в негодность и использовалось в качестве донора. Поскольку ФИО4 был не вправе без согласия истца распоряжаться, а именно осуществить разбор предмета залога, чем нарушил условия договора, истец с целью защиты своих прав вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному им в исковом заявлении, которая согласно уведомлению ему не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО4 и Общество о времени и месте судебного заседания извещались повестками, которые согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ответчикам не доставлены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, истец и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 (Займодавец), Р.И.Н. (Заёмщик) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заёмщику займ в сумме 410 000 рублей, а Заёмщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займ предоставляется на срок до (дата). Предоставляемый Займодавцем займ является процентным. За пользование займом Заёмщик оплачивает Займодавцу сумму в размере 410 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10, 4.12 договора предусмотрено, что займ, предоставленный по договору обеспечивается залогом.

Залог обеспечивается имуществом Залогодателя.

Предметом залога является транспортное средство , государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от (дата), свидетельством о регистрации.

По договору Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заёмщика.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 410 000 рублей. Залог обеспечивает исполнение Заёмщиком следующих обязательств по договору: возврат суммы займа в размере 410 000 рублей до (дата); возмещение суммы за пользование займом в размере 410 000 рублей; возмещение неустойки, за просрочку возврата суммы займа; возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение необходимых расходов Займодавца по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию.

Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшить его стоимость.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Займодавца.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока возврата займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

(дата) истцом в адрес Р.И.Н. и ФИО4 направлены требования о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Р.И.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа № от (дата) в размере 410 000 рублей, проценты с (дата) по (дата) в сумме 410 000 рублей, неустойка с (дата) по (дата) в сумме 94 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 343 рубля; взыскана неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга; обращено взыскание путём продажи на транспортное средство – , (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

(дата) судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.И.Н.

Согласно объяснениям Р.И.Н. от (дата), в 2020 году по договору займа заложил ФИО3 автомобиль (дата), государственный регистрационный номер №, который принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2». На сегодняшний день ФИО3 выплачена вся сумма задолженности. Место нахождения транспортного средства ему не известно.

Из объяснений ФИО4 от (дата) следует, что с 2017 года работает директором Общества. По транспортному средству , государственный регистрационный знак № пояснил, что о сложившейся ситуации узнал от судебного пристава-исполнителя. Данное транспортное средство приблизительно в 2021 году было разобрано на запасные части, так как само транспортное средство пришло в негодность, использовалось в качестве донора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) объявлен розыск автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску на запрос суда, транспортное средство , государственный регистрационный знак № с (дата) по настоящее время зарегистрировано за юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2».

Ссылаясь на утрату предмета залога, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несёт риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несёт риск невозможности удовлетворения в полном объёме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости.

Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобождён от ответственности в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценён предмет залога по договору залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об утрате ответчиками залогового автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> до настоящего времени зарегистрирован за Обществом, которое в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с утилизацией либо продажей, не обращалось.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих объяснения ФИО4 относительно того, что автомобиль был разобран на запасные части.

При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск автомобиля , государственный регистрационный знак № и иного имущества должника.

Принимая во внимание, что возможность получения исполнения от основного должника по заёмному обязательству не утрачена, возможность обращения взыскания на заложенное имущество имеется, взыскание денежных средств с ответчиков может повлечь повторное взыскание по одному и тому же заёмному обязательству, суд находит выводы истца об утрате автомобиля преждевременными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» о взыскании денежных средств в связи с утратой предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись