Дело № 2-171/2025
67RS0002-01-2023-005063-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего: Михлик Н.Н.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что, 03.01.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данный случай был признан страховым и ему было выдано направление на СТОА, однако СТОА от ремонта отказалась. Независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 161 750 рублей. 01.06.2023г. истец обратился с претензией в страховую компанию о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа. Страховая компания указала о выдаче 09.02.2023г. направления на ремонт, которым можно воспользоваться. Однако по данному направлению в ремонте уже было отказано. 07.07.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 08.08.2023г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 728 рублей.
Истец, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 160 728 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% -- 80 364 рублей, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (160 728 рублей) за период с 14.02.2023г. по 16.12.2024г. в размере 400 000 рублей и с 17.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (160 728 рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2023г. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО11 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал ФИО5. сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № №, куда он 23.01.2023г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.
Согласно представленному бланку заявления о страховом возмещении, заполненному ФИО2. 23.01.2023г., в п. 4.1 Заявления истец просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ № № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, так как в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения не заполнены и напротив данной графы машинописным способом проставлен знак «Х».
23.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и 0.02.2023г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13
Истец указывает, что СТОА от ремонта отказалась. В ходе судебного разбирательства данное утверждение не было опровергнуто.
23.05.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что станция техобслуживания, куда ему выдано направление на ремонт, от ремонта отказалась, в связи с чем просит выдать направление на ремонт или произвести выплату без учёта износа, размер которой оценщиком установлен в сумме 161 750 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля от 09.02.2023г. отказав в удовлетворении указанной претензии.
05.07.2023г. истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в размере 161 750 рублей и выплате неустойки либо выдаче направления на ремонт, указав, что не может воспользоваться выданным страховой компанией направлением на ремонт от 09.02.2023г. в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля, его претензия от 01.06.2023г. в адрес страховой компании о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано с указанием, что 09.02.2023г. ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14., при этом документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ИП ФИО15. по выданному направлению и получения заявителем отказа в проведении СТОА восстановительного ремонта, не представлено.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Оснований не доверять пояснениям истца о том, что на СТОА ИП ФИО16 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному страховой компанией направлению от 09.02.2023г. было отказано, у суда не имеется в силу следующего.
Как следует из заявления ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» от 23.01.2023г. о страховом возмещении, он просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ № № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания.
23.05.2023г. ФИО2 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указывает, что станция техобслуживания, куда ему выдано направление на ремонт, от ремонта отказалась и просит выдать направление на ремонт или произвести выплату без учёта износа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
05.07.2023г. ФИО2 при обращении с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в размере 161 750 рублей и выплате неустойки либо выдаче направления на ремонт, указав, что не может воспользоваться выданным страховой компанией направлением на ремонт от 09.02.2023г. в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля, его претензия от 01.06.2023г. в адрес страховой компании о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец ФИО2 последовательно на всех этапах общения со страховой компанией просил о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Иного в судебном заседании не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 05.02.2023г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО17 и согласно выводам его заключения от 11.06.2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 728 рублей.
При разрешении спора сторона истца с выводами экспертного заключения от 11.06.2024г. № № согласилась, в связи с чем уточнила заявленные требования.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение принимаются как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при вынесении настоящего решения.
Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика денежных средств в сумме 160 728 рублей в счет страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и данное требование истца удовлетворяется полностью.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).
Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 23.01.2023г., до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и действия по выплате страхового возмещения ответчиком не произведены.
В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с 14.02.2023г. (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления страховой компанией) по 30.01.2025г. составит 1 150 812 рубля 48 коп. (160 728 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 716 дней просрочки).
С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ размер названной неустойки суд снижает до 160 728 рублей, частично удовлетворяя в данной части требования.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% от 160 728 рублей, начиная с 31.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, суд также указывает на правомерность заявленного требования.
Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 14.02.2023г. по 30.01.2025г. в размере 160 728 рублей и далее с 31.01.2025г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 239 272 рубля, поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 80 364 рубля (160 728 рублей х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от 11.06.2024г. № 07.06.24 в размере 35 000 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду и совершенных процессуальных действий по данному делу, определяется судом в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 715 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещении в размере 160 728 рублей; неустойку за период с 14.02.2023г. по 30.01.2025г. в размере 160 728 рублей, с начислением неустойки на сумму 160 728 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 239 272 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 364 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 715 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Михлик
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6.