Дело №
25RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
фио обратилась в суд с названным иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компании с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 193 000 рублей, которая не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести полную выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате страхового возмещения в размере 123 900 рублей, указав, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 123 900 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного.
С таким решением фио не согласно, полагая решение финансового уполномоченного в названной части незаконным и необоснованным, и противоречащим положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», лишает потребителя на получение неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 151 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направил письменный возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, на которые ссылается истец.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-225-71896/5010-007, которым удовлетворил требования фио в части взыскания доплаты страхового возмещения. Относительно требования потребителя о взыскании неустойки указал, что неустойка, начисляемая на сумму 123 900 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.
С таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только часть страхового возмещения в размере 193 000 руб. Доплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 158 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался более полугода, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 151 158 руб., суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета ВГО в сумме 4 223 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, респ. Беларусь, паспорт: №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 151 158 руб., расходы по оплат услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 4 223 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023