Решение по делу № 2-1146/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1146/2025 (43RS0003-01-2024-004670-18)

05 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указал, что является правообладателем трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, земельный участок {Номер}. На данном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Земельный участок находится в аренде. Ответчиком периодически чинятся препятствия в пользовании земельным участок, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования. Направленный в адрес ответчика проект соглашения о порядке пользования земельным участком проигнорирован. С учетом уточнений просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, адрес (местоположение): ФИО1, {Адрес}, г.о. город Киров, г. Киров, {Адрес}, земельный участок {Номер}, площадью {Номер} кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ): для объектов общественно-делового назначения, находящимся во владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 согласно варианту {Номер} экспертного заключения, передав в пользование ФИО2 и ФИО3 части участка площадью {Номер} кв.м. каждому в координатах характерных точек границ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, Управление Росреестра по Кировской области.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Вместе с тем не возражали против определения порядка пользования по варианту {Номер} экспертного заключения. Не оспаривали, что от опоры линии электропередач, расположенной в угловой части земельного участка, осуществляется электроснабжение объектов, которые принадлежат ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком по 2 варианту экспертного заключения.

Третьи лица администрация города Кирова, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} от {Дата} произведен раздел принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества в натуре в равных долях.

В настоящее время ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами {Номер}, находящихся в зданиях с кадастровыми номерами {Номер}, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, земельный участок {Номер}. В свою очередь ФИО3 в указанных зданиях принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами {Номер}.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, земельный участок {Номер}.Истец направлял в адрес ответчика проект соглашения о порядке пользования земельным участком, однако к его заключению во внесудебном порядке стороны не пришли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению от {Дата} {Номер}СЭ экспертом с участием сторон спора произведен осмотр земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, по результатам которого предложено два варианта порядка пользования. По варианту {Номер} в пользовании ФИО2 и ФИО3 будут находиться части земельного участка площадью {Номер} кв.м. каждый, а часть земельного участка площадью {Номер} кв.м. будет находиться в совместном пользовании. По варианту {Номер} в пользовании ФИО2 и ФИО3 будут находиться по {Номер} кв.м. части земельного участка, а часть участка площадью {Номер} кв.м. будет находиться в совместном пользовании. Экспертом отражены координаты характерных точек части земельных участков.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что различие в вариантах пользования состоит лишь в угловой части земельного участка, где расположена электрическая опора подключения электросетей ФИО3 При разделе учтено расположение коммуникаций. Выделить земельный участок, находящийся под опорой, в общее пользование возможно.

При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая пояснения сторон спора, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, а также площадь земельного участка и площадь находящихся в пользовании и собственности сторон строений и сооружений, сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу об определении порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер} по варианту {Номер} заключения судебной экспертизы, по которому в пользование сторон передаются части земельного участка площадью {Номер} кв.м.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту {Номер} экспертизы, в соответствии с которым ФИО3 передается угловая часть земельного участка, суд учитывает, что расположенный в данной части участка объект электросетевого хозяйства обеспечивает электроснабжение исключительно принадлежащих ответчику строений и сооружений, что указано экспертом и не оспаривалось исковой стороной. Возможное возникновение в будущем потребностей на увеличение мощностей электроснабжения не может служить безусловным основанием для распределения указанной части участка в пользование истца.

В целом определение порядка пользования земельным участком произведено судом с соблюдением интересов сторон на использование общего земельного участка, а также в целях предоставления возможности каждому собственнику на осуществление деятельности на земельном участке по собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, земельный участок {Номер}, выделив в пользование ИП ФИО2 часть земельного участка площадью {Номер} кв.м. с координатами поворотных точек:

{Номер}

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, земельный участок {Номер}, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью {Номер} кв.м. с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

{Номер}

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН {Номер}, денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025