Дело №2-1840/2023

14RS0035-01-2023-000094-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора г.Якутска Малюты Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2016 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначил ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 была подана апелляционная жалоба, но 28.03.2017 года апелляционным определением Верховный суд РС(Я) данный приговор был оставлен без изменения. Далее ФИО1 была подана кассационная жалоба в Верховный суд РС(Я), но постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е. от 05.10.2018 года, было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. 31.10.2019 года Верховный Суд Российской Федерации, изучив, кассационную жалобу ФИО1 постановил передать кассационную жалобу ФИО1 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании. 18.12.2019 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ отменил и уголовное преследование прекратил на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признал за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Исключил из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ и указал: Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. 14.02.2020 г. по ходатайству о замене наказания, постановлением Якутского городского суда РС(Я) был пересмотрен приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2016 года по ч.3 ст.30 -п. «а,г»ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, заменены на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев, 13 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Уголовное дело было возбуждено следователем следственного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (СО УФСКН) РФ по РС(Я) 06.11.2014 г. и с 07.11.2014 г. в жилище ФИО1 производились обыски, был изъят сотовый телефон марки «Samsung GalaxyS4 zoom», а также симкарта, флеш карта и дебетовая карта Сбербанка России, которые возвращены ФИО1 по окончании предварительного следствия, то есть через год. 17.11.2014 года ему избрали подписку о невыезде. 04.11.2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 04.02.2016 г. ему вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. ___ 05.10.2020 года между ФИО1 и адвокатом Степаненко Н.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи по ознакомлению с уголовным делом, подготовкой искового заявления, запросом документов, подачей в суд искового заявления по реабилитационному иску и представление интересов в суде. Сумма вознаграждения была определена в 200 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 частями, что подтверждается квитанциями. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 7 000 000 рублей и судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру № от 30.12.2022 г. адвокат Степаненко Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что из-за незаконного обвинения теперь у него нет ни работы, ни семьи, ни здоровья. По судебным расходам адвокат Степаненко Н.Ю. пояснила, что в 2020 г. сумму оплатил брат ФИО1, в то время сам истец отбывал наказание, она долго знакомилась с многочисленными томами уголовного дела, готовила исковое заявление, затем она отказалась от ведения дела и вернула деньги брату истца, но когда освободился сам ФИО1, они договорились на сумму 100 000 руб. Поэтому они уточняют сумму судебных расходов и просят взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что право истца на реабилитацию никто не оспаривает, у него есть право на компенсацию морального вреда. Однако считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности, не представлено доказательств нуждаемости приема успокоительных препаратов. Поставила под сомнение размер вознаграждения адвокату с учетом несложности подготавливаемого иска и просила снизить размер расходов на представителя.

Представитель Министерства внутренних дел России и Республики Саха (Якутия) по доверенностям ФИО3 пояснил, что материалы уголовного дела не содержат доказательств незаконности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Факт прекращения уголовного дела по 3 эпизодам из 4х не является основанием для взыскания морального вреда в таком размере, так как ФИО1 был признан виновным в совершении не менее тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, производство следственных и процессуальных действий, применение меры пресечения, рассмотрение уголовного дела судом само по себе не может выступать в качестве доказательств причинения физических и нравственных страданий, т.к. направлены на установление истины по уголовному делу. Договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020 г. заключен задолго до фактического обращения истца с данным иском в суд, что ставит под сомнение его заключение и обоснованность заявленной суммы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы данного дела и уголовного дела №1–1015-16, истребованного судом из архива Якутского городского суда РС(Я), суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела №1–1015-16 следует, что уголовное дело было возбуждено постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (СО УФСКН) РФ по РС(Я) 06.11.2014 г. (Т.1 л.д.1).

07.11.2014 г. в жилище ФИО1 произведен обыск, на основани протокола выемки от 07.11.2014 г. был изъят сотовый телефон марки «Samsung GalaxyS4 zoom» принадлежащий ФИО1, а также симкарта, флеш карта и дебетовая карта Сбербанка России (Т.6 л.д. 236-241).

17.11.2014 года постановлением старший следователь СО УФСКН РФ по РС(Я) ФИО1 избрали подписку о невыезде и надлежащем поведении (Т.6 л.д.299).

04.11.2015 года постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по РС(Я) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также избрали подписку о невыезде и надлежащем поведении (Т.32 л.д.257-258).

04.02.2016 г. постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по РС(Я) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (Т.53 л.д.120-158).

Согласно справки по уголовному делу срок предварительного следствия по длительности составил 13 месяцев 29 суток (Т.61 л.д.413-431).

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначил ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.03.2017 года апелляционным определением Верховный суд РС(Я) приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2016 г. ФИО1 был оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РС(Я) от 05.10.2018 года, было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

31.10.2019 года Верховным Судом РФ постановлено передать кассационную жалобу ФИО1 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании.

18.12.2019 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ отменил и уголовное преследование прекратил на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключил из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ и указал: Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение уголовного преследования в отношении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив, факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизодам в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и возникновение у него права на частичную реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как видно, уголовное преследование истца длилось 13 месяцев 29 суток. При этом, из материалов уголовного дела следует, что на протяжении указанного времени проведено большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, о чем свидетельствует объем уголовного дела в количестве 64 томов.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 17.11.2014 г. по 28.12.2016 г. ограничило право истца на свободу передвижения, выбор места жительства, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Нельзя отрицать того, что уголовное преследование сказалось и на личной жизни истца. Нахождение истца в стрессовом состоянии, его переживания не могли не сказаться на его личной жизни. Также суд принимает во внимание тот факт, что избранная мера пресечения препятствовала истцу свободно передвигаться за пределы города и республики.

Уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

В итоге истец провел длительное время под условием ограничения в свободном передвижении.

В этих обстоятельствах страдания и переживания истца не могут быть компенсированы одним фактом признания нарушения его прав. Однако требуемая истцом сумма в размере 7 000 000 руб. является завышенной.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Безусловно, незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ повлекло причинение истцу морального вреда и виде нравственных страданий, поскольку кассационным определением установлено, что в действиях истца отсутствует состав указанных преступлений.

Вместе с тем, в кассационном определении от 18.12.2019 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой, в крупном размере.

В приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих участие осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя), собственной схемы сбыта наркотических средств, распределением функций между членами группы, обеспечением конспирации участников группы при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль ФИО1 в совершении преступления, его поведение во время совершения преступления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 250 000 руб., взыскав указанную сумму за счет казны РФ.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сроки уголовного преследования, объем обвинения, нахождение истца под подпиской о невыезде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, как в судах субъекта, так и в судах Российской Федерации по данной категории дел, учитывая при этом, что свобода, личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан ценится и охраняется государством в равной степени, независимо от социального статуса гражданина.

Доводы представителей Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного обвинения истца и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей Конституцией РФ права.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 05.10.2020 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 07.10.2020 г. по 29.11.2022 г. Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что истцом переданы адвокату денежные средства на сумму 240 000 руб. При этом, в судебном заседании представитель истца заявила, что они требуют сумму в размере 100 000 руб., пояснив, что часть денежных средств была возвращена истцу. При этом, суду представлена расписка ФИО1 от 25.12.2021 г., из которой следует, что он получил от адвоката Степаненко Н.Ю. денежные средства наличными по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 г. в размере 135 000 руб. С учетом пояснений истца и его представителя, представленных в ходе судебного заседания квитанций и расписки о возврате денежных средств, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подготовки иска и предъявления его в суд, участия представителя адвоката Степаненко Н.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, категории спора, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 30.03.2023 г.