УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по судебному приказу № от 24 июня 2022 г., выданному мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному 24 августа 2022 г. на основании указанного судебного приказа исполнительному производству №-ИП допущено бездействие, которое выразилось в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не производилась и соответствующий акт взыскателю не направлен, принудительному приводу должник не подвергался, его семейное положение, с целью розыска имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не выяснялось.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в невыполнении в период с 07.09.2022 по 16.03.2023 следующих действий:

невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

несовершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, обобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что все необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного решения предпринимаются. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не работает, имущества не имеет, денежных средств для исполнения требований исполнительного документа недостаточно. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлялись запросы в ЗАГС, ФМС, проверялось её имущественное положение по месту жительства и регистрации. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимый и достаточный комплекс исполнительских действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 7 сентября 2022 г. на основании судебного приказа № от 24 июня 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 106 186 руб. 61 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в период с 07.09.2022 по 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в: ЗАГС о семейном положении должника, смене имени, фамилии и отчества, её смерти; в ФНС России; органы Пенсионного фонда России.

15 сентября 2022 г. и 16 марта 2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 октября 2022 г. и 10 февраля 2023 г. осуществлялся выход по месту жительства должника. Должник и его имущество не установлены.

22 сентября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

16 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие банковских счетов должника. 14 августа 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118 - ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров