Гражданское дело № 2-6990/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-005739-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Стройтехно-Урал» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ООО «Стройтехно-Урал» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор поручительства от 29.12.2022 к договору поставки №787-Щ от 29.12.2022. Согласно п. 1.1 договора поручительства, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «РИЕЛ-СТРОЙ) всех обязательств по договору поставки №787-Щ от 29.12.2022, заключенным между покупателем и поставщиком. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение: ООО «Риел-Строй», именуемым далее покупатель, всех обязательств по договору поставки №787-Щ от 29.12.2022, именуемому далее договора поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 с ООО «Риел-Строй»в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки №787-Щ от 29.12.2022, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины. Общая сумма составила 6 099 881 руб. 66 коп.

ООО «Риел-Строй» обязательство по оплате долга не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без рассмотрения со стороны ответчика, обязательство по оплате долга не исполнено по настоящее время.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки №787-Щ от 29.12.2022 в размере 6 099 881 руб. 66 коп. в связи с неисполнением ООО «Риел-Строй» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 29.12.2022, государственную пошлину в размере 38 699 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца были уточнены исковые требования. На основании уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договора поставки №787-Щ от 29.12.2022 в размере 2 144 615 руб. 46 коп.

Ответчик ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания пояснил, что на сегодняшний день между ООО «Риел-Строй» и ООО «Стройтехно-Урал» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования части задолженности в размере 3 955 266 руб. 20 коп. передается от истца в пользу ООО «Торгснаб». Оставшаяся задолженность в размере 3 522 220 руб. 49 коп. основного долга, неустойка на основной долг по состоянию на 30.09.2024 в размере 604 508 руб. будет погашаться в соответствии с условиями мирового соглашения, которое находится на активной стадии заключения. Указанное мировое соглашение в последствии будет утверждено в рамках дела №А60-49978/2023, где задолженность по договору поставки №787-Щ от 29.12.2022 была взыскана с основного должника ООО«Риел-Строй». Таким образом, сторонами урегулирован вопрос погашения задолженности, ее взыскание с поручителя приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Стройтехно-Урал» и причинению убытков ответчику и третьему лицу. Ответчик также полагал, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон, в связи с чем, требование о взыскании задолженности с поручителя является преждевременным и удовлетворению не полежит, так как ООО «Риел-Строй» не может считаться стороной, просрочившей исполнение обязательств. Дополнил, что надлежащие исполнение ООО «Риел-Строй» условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к ответственности перед истцом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2023,в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» заключен договор поставки продукции №787-Щ от 29.12.2022 (далее – договора поставки), по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

08.02.2024 постановлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49978/2023 по иску ООО «Стройтехно-Урал» к ООО «Риел-Строй» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Риел-Строй» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскана задолженность в размере 5 581 441 руб. 60 коп., неустойка за период с 14.06.2023 по 18.09.2023 в размере 458 689 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5 581 441 руб. 60 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 751 руб. Взыскано с ООО «Риел-Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 391 руб.

23.05.2024 Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление по делу №А60-49978/2023, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу №А60-49978/2023 оставлено без изменения, апелляционнаяжалобу без удовлетворения (л.д. 46-62).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил, передал третьему лицу товар в сроки, предусмотренные договором, напротив третье лицо обязанность по оплате товара не исполнило.

На текущую дату, ООО «Риел-Строй» решение суда не исполнил, задолженность по оплате продукции составляет 6 099 881 руб. 66 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является договор поручительства от 29.12.2022, заключенный между ООО «Стройтехно-Урал» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Риел-Строй» обязательств по договору поставки № 787-Щ от 29.12.2022 (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить соответствующие требования к поручителю в полном объеме.

Судом установлено, что 20.08.2024 между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «ТОРГСНАБ» заключен договор возмездной уступки прав требования (л.д. 75).

Согласно пп. 1 п. 1 договора от 20.08.2024, ООО «Стройтехно-Урал» уступает, а ООО «Торгснаб» принимает частичные права требования к ООО «Риел-Строй» возврата задолженности в общей сумму 3 955 266 руб. 20 коп., из которых 2 059 221 руб. 11 коп. – размер основного долга, 1 836 294 руб. 09 коп. – размер неустойки, 59 751 руб. – размер расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75).

В связи с заключением 20.08.2024 договора возмездной уступки прав требования, стороной истца были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договора поставки №787-Щ от 29.12.2022 в размере 2 144 615 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения искового заявления, ссылался на его преждевременность, поскольку сторонами, ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Риел-Строй» урегулирован вопрос погашения задолженности, заключением мирового соглашения.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку 19.10.2024 Арбитражным судом Свердловской области постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А60-49978/2023, согласно которому ходатайство ООО «Стройтехно-Урал» об утверждении мирового соглашения по делу №А60-49978/2023 оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в настоящий момент задолженность по договору поставки сохраняется в размере 3 522 220 руб. 49 коп. неустойка на 30.09.2024 – 604 руб. 508 коп., однако истец в уточненном заявлении просит исключительно сумму основного долга по договору поставки в размере 2 144 615 руб. 46 коп., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 18 923 руб. 08 коп.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, удовлетворения уточенных исковых требований в меньшем размере, чем первоначальные, суд считает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере 13 843руб. 14 коп, уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №787-Щ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 615 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 18923 руб. 08 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13 843руб. 14 коп, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2024 №2094.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья А.А. Весова