Решение по делу № 2-10515/2024 от 14.04.2025

Дело №

УИД 03RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Эко-Механика» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Эко-Механика» (далее – застройщик, ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 31,4 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 384076 руб. 80 коп., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 12 034 руб.00 коп..

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 372 042 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 30.08.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 151 620 руб. 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 405 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-механика» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО "Жилстрой", ИП ФИО2, ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор № ГП №. участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Данный осмотр состоялся 13.08.2024г. в 16:00:00. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 384076 руб. 80 коп., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 12 034 руб.00 коп..

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2024г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом-Эксперт».

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Дом-Эксперт» №, заявленные истцом недостатки подтверждены частично, исследуемое жилое помещение не соответствует законодательным и нормативным требованиям.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 118 370 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 8 330 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом-Эксперт», а также разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не в полной мере отвечает требованиям абз.1 ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, поручив её проведение другому судебному эксперту.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.02.2025г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков».

Согласно заключению ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков» № от 13.03.2025г., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения положительного заключения проектной документации, частично не соответствует.

Подтвержденные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 151 620,38 рублей.Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ответственность, потенциальная стоимость составляет 10 333,33 рубля.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков» № от 13.03.2025г., суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства застройщика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 151 620 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 35 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости и определяет их в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 405 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО «Дом-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку судом данное экспертное заключение не легло в основу решения, а также суд не признает в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований для удовлетворения заявления ООО «Дом-Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Суду поступило заявление от ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. с ООО СЗ «Эко-Механика» с учетом размещения последним денежных средств в размере 15 000 руб. на расчетном счете УСД в РБ.; расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 548 рублей 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Эко-Механика» (№) в пользу истца ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 151 620 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 405 рублей 00 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Эко-Механика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков» по следующим реквизитам: р/с 40№ в банк АО «ТБанк», к/с 30№, БИК №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Эко-Механика» в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Эко-Механика» (№ в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 548 рублей 60 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Дом Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.